Судья: Букатова О.В. Дело № 22-2171/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 мая 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.,
при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.
с участием прокурора: Баранова И.Д.
адвоката: Ковалевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова И.Д. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
- 27 апреля 2021 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей (штраф оплачен 14.07.2021),
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления; с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Баранова И.Д., поддержавшего представление, адвоката Ковалеву И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) и не сдавший свое водительское удостоверение, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в <адрес> Алтайского края и оставлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГ, от прохождения мед.освидетельствования отказался.
Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Алтайского края Баранов И.Д. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Отмечает, что копия постановления мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 для исполнения административного наказания в Республику Казахстан не направлялась и в уполномоченный орган Республики Казахстан не поступала. Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях", указывает, что подразделением, исполняющим постановление о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, является подразделение ОГИБДД МО МВД "Рубцовский". Аналогичные требования вытекают и из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ. Ответы из ОП <адрес> являются противоречивыми и не подтверждаются объективными данными. Полагает, что невозможно достоверно установить факт сдачи ФИО1 водительского удостоверения, так как ответ и.о. начальника ОП <адрес> ДП ВКУ (исполнитель К) от ДД.ММ.ГГ и ответ на международное поручение от ДД.ММ.ГГ начальника ОП <адрес>Ы (исполнитель К) не согласуются между собой. Также не согласуется с ранее представленной информацией и повторный ответ начальника ОП <адрес>Ы об отсутствии проверки факта сдачи ФИО1 водительского удостоверения при ответе на запрос от ДД.ММ.ГГ, так как в первоначальном ответе прямо прописано, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось. ОМВД России по <адрес> по поручению прокурора района направлен запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю о направлении международного поручения в Департамент полиции ВКО для допроса в качестве свидетеля Ж (лица, выдавшего первоначальную справку) и К (лица, являющего исполнителем по всем запросам) посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом необоснованно отклонено, чем нарушено право стороны обвинения на представление доказательств. Судом не дана оценка выпискам из баз данных ОВМ ОМВД России по Локтевскому району, которые подтверждают, что в ДД.ММ.ГГ года ФИО1 на территорию Республики Казахстан не выезжал, а значит и удостоверение сдать не мог. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
В возражениях адвокат Курносов В.М. просит приговор оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Вопреки доводам представления, данные требования закона судом не нарушены, как не нарушены и требования, предусмотренные ст.88 УПК РФ, об оценке доказательств.
В ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, их содержание подробно изложено в приговоре, и в результате оценки и анализа именно этих доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и в приговоре подробно мотивировал свои выводы о несогласии с обвинением, при этом приведены и мотивы в опровержение доводов, которые содержатся в апелляционном представлении.
Вопреки доводам представления, суд надлежащим образом исследовал вопрос, связанный с исполнением постановления в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу, что на момент инкриминируемого деяния, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Так, из показаний ФИО1 следует, что он является гражданином Республики Казахстан, на момент принятия решения мировым судьей, он проживал в <адрес> Республики Казахстан, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГ году по месту выдачи удостоверния - в ГРЭР ОАП ОВД <адрес>, возвращено водительское удостоверение после сдачи экзамена ДД.ММ.ГГ. Административный штраф оплатил на следующий день после получения копии постановления мирового судьи.
Согласно тексту постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д.127 т.1), в нем не указан конкретный орган, уполномоченный исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также местонахождение данного органа.
Согласно ответу на международное поручение об оказании правовой помощи, направленное судом первой инстанции компетентным органам Республики Казахстан, водительское удостоверение ФИО1 в рамках исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ поступило на хранение в ГРЭР ОАП ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГ; после сдачи теоретического экзамена 8 февраля 2018 года возвращено ФИО1; представить выписки из журнала и прочих документов не представляется возможным ввиду предусмотренного действующим законодательством сроком хранения (5 лет).
В соответствии с ч.2 ст.1.1, ст.31.11 КоАП РФ, административное наказание, назначенное судом Российской Федерации, в случае невозможности его исполнения в пределах юрисдикции Российской Федерации, может быть исполнено иностранным государством, если такая возможность предусматривается международным договором Российской Федерации, участником которого является это иностранное государство.
Российская Федерация, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Таджикистан и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28 марта 1997 года, п.1 ст.2 которой предусматривает, что Договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон.
Перечень нарушений правил дорожного движения, в отношении которых распространяется действие Конвенции, указан в приложении к ней, и таковыми нарушениями являются, в том числе: управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ, оказывающих подобное воздействие; уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с приведенными в приговоре нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от исполнения административного наказания.
Судом правильно принято во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, на момент привлечения к административной ответственности постоянно проживал на территории Казахстана, сдал водительское удостоверение в компетентный орган Республики Казахстан по месту получения водительского удостоверения (ГРЭР ОАП ОВД <адрес>).
Учитывая изложенное, а также, что постановление мирового судьи не содержит в себе указания на конкретное подразделение органа, исполняющего наказание, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что административное наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, фактически исполнено компетентным органом Республики Казахстан и на момент инкриминируемого ФИО1 управления ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии опьянения, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вследствие чего его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов обвинению в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Так, суд первой инстанции мотивированно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о допросе посредством видеоконференц-связи ст.госавтоинспектора ГРЭР ОАП ОВД <адрес>Ж, выдавшего справку ФИО1 (обвиняемый представил справку в заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ - л.д.222 т.1), и исполнителя по всем запросам К (л.д.183 оборот т.2), что вопреки доводам представления, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Как видно из материалов дела, соответствующий запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю о направлении международного поручения в Департамент полиции ВКО, не был исполнен на момент заявления прокурором ходатайства о допросе указанных лиц. Кроме того, как справедливо отметил суд, сведения, выяснение которых полагал прокурор путем допроса этих лиц, имеются в письменных доказательствах
Так, в судебном заседании исследовался ответ от ДД.ММ.ГГ, выданный и.о.начальника ОП <адрес> ДП ВКУ, о том, что водительское удостоверение ФИО1 на хранение не сдавалось, на что обращает внимание в представлении прокурор. Однако, этот ответ правильно оценивался судом с учетом информации, содержащейся в письме начальника ОП <адрес> ДП ВКЫ от ДД.ММ.ГГ гола, согласно которому в ответе от ДД.ММ.ГГ речь идет о том, что на момент поступления запроса от ДД.ММ.ГГ, водительское удостоверение на хранении не имелось; на самом деле на предмет сдачи и выдачи не проверялось; изъятое у ФИО1 водительское удостоверение поступило на хранение в ГРЭР ОАП ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГ, после сдачи теоретического экзамена 8 февраля 2018 года возвращено ФИО1
При изложенных обстоятельствах, с учетом официальной информации, представленной ответственными должностными лицами компетентных органов Республики Казахстан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий в части представленных сведений из-за неправильно понятой сути запроса от ДД.ММ.ГГ.
Причем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание запроса от ДД.ММ.ГГ (л.д.110 т.1), который, кроме данных о личности ФИО1, не содержит никаких конкретных сведений касаемо запрашиваемой информации (о водительском удостоверении, дате выдачи, за какой период требовалось проверить информацию о сдаче и выдаче удостоверения, отсутствуют сведения и о постановлении мирового судьи). Ответ на данный запрос составлен в тот же день.
Между тем, международное поручение, содержащее исчерпывающую информацию относительно характера запрашиваемых сведений, составлено и направлено судьей в рамках действующего законодательства (л.д.118-120 т.2), выполнено компетентными органами, подписано и заверено гербовой печатью (л.д.138-140 т.2).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в ответе на международное поручение, и не расценивал их как противоречащие ответу от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, обстоятельства, о выяснении которых прокурор полагал выяснить путем допроса ответственных лиц, в материалах дела имеются, эти письменные доказательства исследовались в судебном заседании, сведения, представленные в документах, как справедливо указал суд, не требовали их повторное выяснение путем допроса должностных лиц.
Сами по себе сведения баз данных ОВМ ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГ года ФИО1 на территорию республики Казахстан не выезжал, на чем акцентирует внимание в представлении прокурор, не опровергают факта сдачи водительского удостоверения в ГРЭР ОАП ОВД <адрес>, что подтверждено соответствующей информацией компетентного органа Республики Казахстан.
Притом, суд первой инстанции все сомнения в виновности обвиняемого правильно истолковал в его пользу, что соответствует ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам представления прокурор. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: И.М. Плоских