Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2016г. апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России Управления Федерального Казначейства Кемеровской области ФИО5 на постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2015г., которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение в порядке реабилитации расходов по оказанию юридической помощи в размере 58 700 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2015г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение в порядке реабилитации расходов по оказанию юридической помощи в размере 58 700 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Управления Федерального Казначейства Кемеровской области ФИО5 не согласен с постановлением суда и просит его отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении постановления не принял во внимание п.10. Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно чего требования реабилитированного должны быть подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, заявителем в ходе судебного заседания должны быть представлены не только квитанции, подтверждающие факт оплаты труда адвоката, но и соглашение между адвокатом и доверителем. ФИО1 к заявлению были приложены квитанции № от 9.11.2015г. и №, при этом в квитанциях отсутствовала ссылка на соглашение об оказании юридической помощи адвокатом. Также из указанных платежных документов не представляется возможным установить по какому конкретно делу оказана юридическая помощь, не имеется возможности оценить факт и объем оказанных адвокатом услуг.

Также указывает, что в соответствии с п.6 ст.26 Закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, расходы, связанные с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу денежных средств производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличие денег.

Ссылается на то, что вопросы, связанные с нормой главы 18 УПК РФ должны быть рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется судом исходя из объема обвинения и сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению. Считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Заслушав, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что постановлением ст.следователя <данные изъяты> от 14.11.2014г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Адвокат ФИО6 осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, полномочия адвоката подтверждены ордером.

Размер затрат, понесенных ФИО1 на оплату вознаграждения адвоката ФИО6 подтверждается квитанцией № от 19.07.2014г.; копией книги учета доходов и расходов адвокатов и адвокатских кабинетов на ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что денежные средства, полученные от ФИО1 по квитанции № в размере 50 000 рублей были сданы в кассу 23.07.2014г.; квитанцией № от 9.11.2015г., согласно которой ФИО1 оплатил адвокату ФИО6 услуги за представительство в суде 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона сделан обоснованный вывод о том, что сумма в размере 58 700 рублей /с учетом уровня инфляции/ на оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом ФИО6 подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. При этом судом были исследованы квитанции, а также иные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем юридических услуг, предоставленных ФИО1 адвокатом ФИО6

То, обстоятельство, что ФИО1 не было представлено суду соглашения, заключенного с адвокатом ФИО6, а также отсутствие на квитанции ссылки на соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, не ставит под сомнение факт оказания юридических услуг ФИО1 указанным адвокатом. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России Управления Федерального Казначейства Кемеровской области ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лазарева