Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.. на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению К. по ст.ст. 201 ч. 1, 177 УК РФ возвращено прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Р.<данные изъяты>., выступления прокурора Струковой В.В. об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, защитника З.., адвоката Б.., подсудимого К.., полагавших, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении К.. возвращено прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором по истечению сроков следствия по делу, что является препятствием для принятия судом любого окончательного решения по делу; что в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения не определен вред, нанесение которого вменяется К., а также указан не действующий закон, нарушение которого инкриминируется К. как уголовно-наказуемое деяние. Также в постановлении обращено внимание и на другие нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что все указанные обстоятельства относятся к предмету доказывания и не являются существенными нарушениями закона. Также, по мнению автора апелляционного представления, не было допущено нарушений при составлении и утверждении обвинительного заключения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК РФ причинение существенного вреда является обязательным признаком состава данного преступления, и должен быть органом обвинения установлен в обязательном порядке. К., как арбитражный управляющий, является лицом, наделенным специальными полномочиями. Наделение лица специальными полномочиями заключается в абсолютно четком и конкретном определении его действий, которые должны быть совершены для достижения заранее поставленных целей. Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, может быть арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления полномочий, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данный закон в период с 2004 по 2012 год внесено более сорока изменений, то есть в различные периоды времени действовали разные редакции закона. Поскольку обязательным признаком состава преступления является установление полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежат обязательному установлению и нормативные акты либо законы, наделяющие данное лицо этими полномочиями.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что отсутствие конкретных данных о размере вреда, о нормативных актах, нарушение которых вменяется Кротову, другие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения процессуального закона, в том числе о сроках следствия, формулировании обвинения, другие, указанные в постановлении суда, являются препятствием для принятия судом любого окончательного решения по уголовному делу в отношении К..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не убедительными доводы апелляционного представления, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2013 года по уголовному делу в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий -