Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2015 года, которым

ФИО4, <.......>, гражданин Российской Федерации, с образованием 3 класса, холостой, не работающий, <.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за то, что <.......> пытался <.......> похитить имущество ФИО1 из одежды, находившейся при потерпевшей, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что судебное разбирательство носило не объективный характер, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. В жалобе осужденный излагает обстоятельства произошедшего, согласно которым он неправомерно завладел чужим телефоном, находясь в тяжелом материальном положении, после чего у него возникло желание его вернуть, поскольку ему стало стыдно. Через какое-то время, находясь в отделе полиции, он рассказал обстоятельства произошедшего и передал сотрудникам полиции похищенный телефон и явку с повинной. Следственные документы он был вынужден подписывать в отсутствие адвоката, поскольку следователь ФИО2 оказывала на него морально - психологическое давление. По окончании следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он вновь подписывал документы в отсутствие адвоката ФИО3, хотя материалы уголовного дела были не пронумерованы и не заверены печатью. С материалами дела он ознакомлен был лишь формально, за 10 минут. Указывает, что полученное им обвинительное заключение было впоследствии заменено на другое. Кроме того, осужденный оспаривает факт проведения его досмотра <.......> в присутствии понятых, в ходе которого, якобы, у него изъяли похищенный телефон, поскольку данный предмет он добровольно передал органам полиции еще <.......>. Для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, являющихся понятыми при его досмотре и изъятии сотового телефона, однако судом данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения. Считает, что своим решением по его ходатайству суд нарушил ст.15 УПК РФ и не признал данное доказательство недопустимым. Ссылается автор жалобы и на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключающиеся в том, что его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, разрешено не было, что повлекло нарушение его права на защиту.

В жалобе осужденным оспаривается и квалификация его действий, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не имеется. Приводит мнение, что имел реальную возможность довести содеянное до конца, никем задержан не был, в связи с чем квалификация его действий по ч.3 ст.30 УК РФ является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шальнев B.C., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминированном преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного о добровольном отказе от преступления были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности нет оснований.

Как следует из показаний потерпевшей, показаний самого ФИО4, которые он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, осужденный <.......>, из корыстных побуждений похитил чужой телефон и распорядился им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции деяние ФИО4 квалифицировано верно. Основания для переквалификации деяния отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что протокол досмотра и протокол об изъятии у него похищенного телефона от <.......> являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению, так как не имеют объективного подтверждения. Из показаний ФИО4 следует, что факт изъятия похищенного телефона именно у него он подтверждает. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе лиц, указанных в качестве понятых в протоколах, не влияют на законность обжалуемого решения.

Также не подлежат удовлетворению доводы ФИО4 о незаконности проведения с ним следственных действий в ходе предварительного расследования по причине того, что адвокат не принимал в них участия. Данные доводы оцениваются как не соответствующие действительности. Из материалов дела следует, что при всех следственных действиях, произведенных с участием ФИО4, принимал участие адвокат, что подтверждается наличием ордеров, записей в протоколах и подписей.

Не соответствует действительности и утверждение ФИО4 о том, что он не был ознакомлен с протоколом заседания суда первой инстанции. Имеющаяся в деле расписка от <.......> свидетельствует, что копию указанного протокола ФИО4 получил.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Назначенное судом ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредить совершение новых преступлений. Все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции правильно установлены и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы осужденному, соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2015 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий