Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020г., которым заявление ФИО1 ФИО9 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 350000 рублей, в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, его адвоката Очирова И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Корнева А.Г., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заявление мотивированно тем, что постановлением от 09.03.2017 г. следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено предварительное расследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением от ... того же следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности ему был причинен имущественный вред в размере 350 тысяч рублей – сумма, выплаченная защитнику за оказание юридической помощи. Данные денежные средства были внесены в бухгалтерию адвокатского образования – Коллегию адвокатов РБ, с которых удержаны налог на доходы физических лиц и обязательные отчисления на содержание Коллегии адвокатов, адвокатской палаты РБ и Федеральной палаты РФ.

Суд удовлетворил заявление ФИО1

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6 просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полученная адвокатами денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, понесенные расходы не обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. Суд, взыскивая фактически понесенные расходы на услуги адвоката, обязан оценить их разумные пределы, подлежит оценке не цена работы, а именно стоимость работ ( услуг) по защите виновного, объем и сложность выполнения работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Такое право имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи, а также иных расходов. Под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из материалов дела установлено, что 24.06.2016 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Советского районного суда <...> от ..., до 7 месяцев 16 суток, до ....

Постановлением от ... следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено предварительное расследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением от ... того же следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В период предварительного следствия защитник Очиров И.А. (ордер от ......) участвовал в судебных заседаниях по разрешению вопроса о заключении под стражу, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, изменении меры пресечения - ..., ..., ..., ....

Кроме того, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., защитник Очиров И.А. ознакамливался совместно с ФИО1 с заключениями экспертов, постановлениями о назначении экспертиз. ..., защитник Очиров И.А. принимал участие при задержании ФИО1, а также в допросе подозреваемого, ... участвовал при предъявлении обвинения ФИО1, ..., ..., ..., ..., при допросах обвиняемого, ..., ..., ..., ..., ..., при дополнительных допросах обвиняемого, ... при ознакомлении с материалами дела.

Суду представлены: соглашение от ... на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 на предварительном следствии, заключенный между адвокатом Очировым И.А. и ФИО1, где цена соглашения составляет 30 тысяч рублей ежемесячно, 2 квитанции от ... к приходному кассовому ордеру ... от ... и от ... к приходному кассовому ордеру ..., справка из Коллегии адвокатов от ... о внесении денежных средств за представление интересов адвокатом Очировым И.А. в уголовном деле в отношении ФИО1

Таким образом, факт оказания юридической помощи ФИО1 адвокатом Очировым И.А. в ходе предварительного следствия, а также оплаты его услуг, подтверждаются материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО6 размер возмещения понесенных заявителем ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката является соразмерным с объёмом оказанной юридической помощи в ходе судопроизводства по уголовному делу, возбужденного и расследованного на протяжении длительного времени, а также сложности уголовного дела, связанного с характером подозрения в совершении преступления, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявленные ФИО1 требования в части возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи при расследовании уголовного дела в сумме 350 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в соответствии с требованиями ст. ст. 5,133, 135 УПК РФ, при этом выводы суда мотивированы надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020г. об удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: