Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Заринска Алтайского края ФИО1 на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:

30 декабря 2009 года Алтайским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, осв. 28 мая 2015 года по отбытии наказания,

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и в этой части за ним признано право на реабилитацию;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Курову Е.С., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь <адрес> Алтайского края, после открытого хищения у гр-ки К. женской сумки с находившимся в ней имуществом, осмотрев ее содержимое, похитил из нее принадлежащий потерпевшей паспорт гражданина РФ.

Оправдывая ФИО2 по данному обвинению, суд указал, что до начала действий, направленных на хищение имущества К., у него отсутствовал прямой умысел на похищение паспорта потерпевшей. Паспорт был обнаружен ФИО2 внутри похищенной сумки лишь после того, как он скрылся с места происшествия и приступил к осмотру и распоряжению похищенным.

Вместе с тем, ФИО2 признан виновным в открытом хищении у К. женской сумки с находившимся в ней имуществом на общую сумму 1825 руб., имевшем место <адрес> Алтайского края в период ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Заринска Алтайского края ФИО1 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УПК РФ, по факту похищения паспорта не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых автор представления раскрывает. Подчеркивает, что умысел на похищение паспорта у ФИО2 возник в тот момент, когда он увидел его в уже похищенной им сумке. Обращает внимание, что действия ФИО2 по завладению паспортом не могут охватываться умыслом на хищение чужого имущества, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, не относится к преступлениям против собственности. Действия ФИО2 по изъятию паспорта из сумки также не могут являться и формой распоряжения имуществом, изъятым при грабеже. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно – мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит указания на обстоятельства, установленные судом, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания. А в резолютивной части отсутствует ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 по факту открытого хищения имущества К., юридической оценке его действий являются верными, и никем не оспариваются. Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о незаконности оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, если виновный стремился завладеть имуществом, среди которого оказался паспорт, то его действия по ст. 325 УК РФ квалификации не подлежат.

Оправдывая ФИО2, суд первой инстанции правильно установил, что у него до начала действий, направленных на хищение имущества К., отсутствовал умысел на похищение паспорта потерпевшей. Паспорт был обнаружен ФИО2 внутри похищенной сумки лишь после того, как он скрылся с места происшествия. Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО2, потерпевшей К., свидетеля И., и другим, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Из приведенных доказательств, вопреки доводам автора апелляционного представления, не следует, что ФИО2, совершая у потерпевшей хищение сумки, знал о наличии в ней паспорта и желал его похитить.

Хотя, обнаружив паспорт К. среди похищенного имущества, ФИО2 не избавился от него, это не свидетельствует о наличии у него умысла на похищение данного документа, которым он завладел случайно в процессе совершения грабежа. Об этом говорят и показания ФИО2, утверждавшего, что паспорт он оставил себе «неосознанно», то есть, по сути, не преследуя какой-либо конкретной цели, в том числе цели использования его в качестве важного личного документа, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Специальная же ответственность за сокрытие паспорта и других важных личных документов уголовным законом не предусмотрена. Доводы автора апелляционного представления, усматривающего в этих действиях ФИО2 признаки уголовно-наказуемого похищения паспорта, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать их заслуживающими внимания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в умышленном похищении им у потерпевшей К. паспорта, в материалах уголовного дела не имеется. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в части оправдания ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре в числе прочего изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения по ч.2 ст. 325 УПК РФ, на основе анализа представленных стороной обвинения и приведенных в описательно –мотивировочной части приговора доказательств установлены фактические обстоятельства дела и обоснован вывод суда, что в его действиях отсутствует состав данного преступления.

В резолютивной части приговора указаны основание оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению – отсутствие в деянии состава преступления и соответствующая норма уголовно-процессуального закона, которой такое основание предусмотрено.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова