Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н и апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 августа 2016 г., которым

Н, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Н назначено в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений; на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Н освобожден от наказания.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, взыскано с Н в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Аскон-Системы проектирования» 625200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГН признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, а также в распространении компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Н указал, что показания свидетеля П и проведенное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого программные продукты «Компас 3D v.15» с признаками контрафактности скопированы на компакт-диск, не подтверждают его вину. Файлы, скаченные ДД.ММ.ГГГГ с ip адреса 46.147.158.76 в ходе ОРМ «наблюдение», не имеют ничего общего с файлами на компакт-диске DVD-R, на который в ходе все того же ОРМ «наблюдение» они были записаны. Согласно «акту наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. оперуполномоченным П был скачан торрент-файл с именем [rutracker.org]. t4808774.torrent. После чего он был открыт в программе bittorrent 7.9.2., предоставив тем самым путь для скачивания файла с именем KOMPAS-3D15SP1X64.ISO. Загрузка файла с именем KOMPAS-3D15SP1X64.ISO продолжалась с 11 ч. 54 мин. 56 сек. до 12 ч 01мин. 41 сек - итого 6 мин. Согласно заключению экспертизы №, приведены сведения о имеющихся файлах на компакт-диск, которые полностью противоречат «акту наблюдения». Не совпадают не только имена файлов, но и время их создания. Получается, что за 14 минут до окончания скачивания файлов с ip адреса 46.147.158.76, на компакт-диск уже началась запись файлов с совершенно другими именами. Именно этим обстоятельством можно объяснить, что следы файлов идентичные файлам на компакт-диске не были найдены не на одном из изъятых носителей информации и следовательно нельзя говорить, что скаченные с ip адреса 46.147.158.76 файлы имеют существенные признаки отличия от нелицензионных вариантов и являются вредоносным программным обеспечением соответственно. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о незначительных расхождения в наименованиях файлов по количеству символов, а также о том, что являются голословными доводы о несовпадении файлов, скачанных в ходе проведения ОРМ на компакт-диск, и исследованных экспертом на компакт-диске при производстве экспертизы. Поскольку суд не дал оценку тому, что файлы на компакт-диске, появились раньше, чем их скачали с ip-адреса 46.147.158.76. Кроме того, не указана программа, с помощью которой производилось копирование файлов на компакт-диск, не приложены скриншоты с процедурой записи файла на компакт-диск. Судя по скриншотам из «акта наблюдения» и экспертизе № размеры файлов разные. Осужденный считает, что на компакт-диск файлы были записаны раньше, чем скачены с ip-адреса 46.147.158.76, зарегистрированного на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» и соответственно, чтобы устранить эти противоречия нельзя использовать размер файлов, указанный по текстовой части «акта наблюдения». Вопрос по поводу упаковки объектов исследования, отраженных в протоколах следственных действий, составленных при изъятии и осмотре вещественных доказательств не рассматривался в связи с некомпетентностью. Кроме того, имелись сомнения в показаниях лиц, участвовавших в ОРМ «наблюдение». Имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля С сколько файлов было записано на компакт диск, по терминологии, времени записи и их просмотру. Все факты говорят о том, что ОРМ «наблюдение» было выполнено как минимум не профессионально, что объясняется заранее записанными файлами на компакт-диск и существенными разногласиями понятых. Судя по скриншотам (том 1 стр. 51-57) для скачивания программы KOMPAS- 3Dvl5 использовалась торрент-программа «bittorrent 7.9.2», хотя в «акте наблюдения» и в показаниях П на предварительном следствии значится программа «j,torrent». Если посмотреть в интернете - это две разные программы (данные о программах были представлены стороной защиты в, прениях сторон). Считает, что программы «bittorent» и «mtorrent» это принципиально разные программы, и это свидетельствует о недостоверности скачанного программного продукта «Компас 3D v.15». Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, описанные выше, которые должны были существенно повлиять на выводы суда и не дал им соответствующую оценку в приговоре. Согласно действующего законодательства, в том числе сложившейся практики в РФ, предварительные выводы о контрафактности следователь может сделать, если: специалист/эксперт в пределах его специальных знаний указал признаки отличия копий программ для ЭВМ от их лицензионных аналогов; правообладатель/его представитель не располагает данными о наличии у юридического (физического лица), использовавшего в своей деятельности (работе) программные продукты, лицензионного соглашения с правообладателем; Как следует из приговора и видно из материалов уголовного дела П до момента скачивания не обращался ни к эксперту, ни к правообладателю. Кроме того, в материалах уголовного дела нет информации, что эту программу он скачивал до момента ОРМ «наблюдение», ни приложены скриншоты сайта, где указаны эти признаки и т.д. и тем самым он не мог получить визуальную информацию признаков контрафактности. Свидетели К и С, участвовавшие при проведении ОРМ «наблюдение» на суде показали, что П им пояснил, что будет скачиваться даже не программа с признаками контрафактности, а нелицензионная (со слов С) и пиратская (со слов К) программа «Компас 3D». Откуда о/у П мог узнать, что скачиваемая им из интернета программа «Компас 3D» является «нелицензионной» и «пиратской»? Факт того, что программа «Компас 3D» была скачена задолго до начала проведения ОРМ «наблюдение», подтверждается тем, что по материалам, уголовного дела программа оказалась записана на компакт-диск раньше, чем была скачена с ip-адреса 46.147.158.76. В акте наблюдения нет ни одного скриншота, относящего к записи файлов на компакт-диск; нет ни одного скриншота, подтверждающего признаки контрафактности с сайта «Rutracker.org». Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует документация, подтверждающая тот факт, что оборудование, которое использовалось для проведения ОРМ «наблюдение» и программное обеспечение, установленные на нем, являются лицензированными т.е. не пиратскими версиями. Эта информация была озвучена в прениях сторон, на что суд в приговоре не дал этому обстоятельству никакой оценки. Кроме того, в уголовном деле никак не подтверждены полномочия Е, который является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Исходя из смысла ст. 23 УПК РФ, полномочия руководителя организации, который является заявителем или дает согласие на возбуждение уголовного дела, должны быть документально подтверждены и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, уголовное дело было возбуждено в нарушении УПК РФ. Кроме того все документы, предоставленные Н заверены в не предусмотренной законодательством РФ форме. Таким образом, в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ налицо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Он не говорил И, что распространял в сети Интернет программу «Компас 3D v.15» и не говорил, что у него возникли из-за этого проблемы с полицией. Кроме того, он не копировал нужные для себя файлы. Все эти обстоятельства надуманы следственными органами и реализованы через свидетеля К т.к. фирма «<данные изъяты>», сотрудничает с отделом «К». В уголовном деле нет ни одного доказательства, кроме якобы правдивых слов КИ мог подтвердить его показания на предварительном следствии, он ходатайствовал о проведении очной ставки с И, но ему было отказано. Так же в суде К сказал, что выполнил «быстрое форматирование» жесткого диска, а при такого рода форматировании стираются только пути к файлам на жестком диске, а сами файлы остаются целыми и извлекаются с помощью специализированных программ. Ни в одной из экспертиз файлы, идентичные файлам на компакт-диске не были обнаружены на изъятых носителях. Кроме того, если К подтверждает факт «быстрого форматирования», а «не полного», при котором уничтожается вся информация на жестком диске, то в чем смысл «поездки» в компанию «<данные изъяты>» по версии обвинения. Показания И, данные на предварительном следствии нельзя признать допустимыми, поскольку на него было оказано силовое давление со стороны сотрудников полиции. Показания Б, якобы звонившему ему, не нашли своего подтверждения. Поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:25 разговор с ним продолжался 8 секунд. За 8 секунд невозможно человеку сообщить ту информацию, которую он говорил на суде, а следовательно не доказано, что он узнал ДД.ММ.ГГГГ об обысках и нелицензионном программном обеспечении, однако этот довод суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки. Выводы суда о том, что он обучался в университете программным продуктам «Компас 3D» не нашли своего подтверждения. Преподаватель А вел у него предмет «Начертательная геометрия» в 2005/2006 учебном году. В суде он сказал, что его не помнит, М вел предметы по специальности, он никогда не обучал его программным продуктам «Компас 3D. Осужденный считает, что показания свидетелей К, В и П - сотрудников ООО «<данные изъяты>», о том, что программным продуктом «Компас 3D у. 15» они не пользовались, в их рабочих и личных компьютерах данной программы не было, они не распространяли программу «Компас 3D V. 15» посредством сети Интернет, заставляют сомневаться, имелся ли вообще программный продукт «Компас 3D v. 15» на компьютерах ООО «<данные изъяты>». В материалах уголовного дела нет ни одного зафиксированного факта того, что нелицензионный программный продукт «Компас 3D vl5» и вредоносный программный продукт был кем-то из пользователей сети интернет получен и скачен, кроме якобы факта зафиксированного проведением ОРМ «наблюдение». Кроме того, вред, причиненный в результате якобы совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ состоит в утрате правообладателем потенциального приобретателя предмета авторского права в установленном законом порядке. При этом таким приобретателем не могут являться сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, как и действующее под их контролем лицо, поскольку целью осуществляемых ими действий было не приобретение программного продукта, а выявление лица, осуществляющего его незаконный сбыт, и пресечение данных действий. Поскольку совершение действий, повлекших утрату правообладателем потенциального приобретателя продукции не установлено судом, указание в приговоре о том, что якобы действиями осужденного был причинен имущественный вред правообладателю ни сумму 625200 рублей является безосновательным. Также в суде не выяснялся вопрос о том, имеются ли на жестких дисках следы форматирования, каким образом тогда суд установил, что жесткий диск был отформатирован. Согласно заключению экспертизе № эксперта Ч на жестком диске установлена не пробная операционная система, a «Windows 7 Starter», с ключом продукта «7Q28W-FT9PC-CMMYT-WHMY2-89M6G».

В соответствии с экспертизой № эксперта Б вопросы по поводу следов форматирования, удаления, изменения и стирания информации на рабочих компьютерах перед экспертом не ставилось. При этом суд указал, что суд принимает во внимание заключения экспертиз, согласно которым следов форматирования, удаления, изменения и стирания информации на рабочих компьютерах других работников ООО «<данные изъяты>» не выявлено. Согласно материалам дела в офисе ООО «<данные изъяты>» не найдена программа «Компас 3D v. 15», соответственно не найден предмет преступления, и нельзя утверждать, что имеются существенные признаки отличия от нелицензионных вариантов, что файлы идентичны файлам на компакт-диске и, что файлы были удалены. При обысках в офисах ООО «<данные изъяты>» изымалась только компьютерная техника (системные блоки и ноутбуки), такая техника как телефоны, планшеты, и т. д., которые тоже имеют техническую возможность выходить в сеть Интернет и использоваться для распространения информации не были изъяты, а их возможности не выяснились на следствии. Сторона защиты два раза ходатайствовала о вызове эксперта для выяснения неразрешенных вопросов и два раза получила от суда отказ. Просил приговор районного суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе указал, что не доказан факт распространения пользователем сайта «Rutracker.opg» программного продукта «Компас 3D v. 15» с признаками отличия от лицензионного варианта с компьютера пользователя сети Интернет, имеющего IР-адрес 46.147.158.76 принадлежащего Н, поскольку это технически невозможно. Приводит схему внутренней компьютерной интернет-сети ООО «<данные изъяты>» и поясняет, что технически это невозможно. Данная схема подтверждена протоколами обыска и протоколами осмотра предметов. А также показаниями свидетелей К, В, П, Б Интернет-соединение всей компьютерной техники и иных устройств в помещении ООО «<данные изъяты>» осуществляется через Wi-fi роутер посредством беспроводного или проводного соединения. Wi-fi роутеру от интернет-провайдера ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на момент ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 1Р-адрес 46.147.158.76. В свою очередь Wi-fi роутер присваивает свои IP-адреса каждому устройству, которое к нему подключилось, отличные от присвоенного ему от интернет-провайдера. Таким образом, налицо внесение в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ложного обстоятельства для привлечения Н к уголовной ответственности. В связи с наличием в помещении ООО «<данные изъяты>» большого количества компьютерного оборудования и wi-fi роутера, не позволяет сделать вывод о том, что IР-адрес 46.147.158.76 принадлежит компьютеру Н Суд не принял во внимание показания свидетелей и материалы уголовного дела в части, что ip-aдpec 46.147.158.76 принадлежит wi-fl роутеру, а значит, что любой человек, подключенный к сети wi-fi роутера с ip- адресом 46.147.158.76 мог потенциально что-то получать либо раздавать другим пользователям. Кроме того, считает, что файлы, находящиеся на системном блоке, изъятом в ходе обыска на котором он работал Н программные продукты, не являются идентичными файлам, находящимся на компакт-диске, поскольку ни на одном из носителей информации не было найдено программных продуктов «Компас 3D у.15». Просил вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, несправедливости наказания вследствие мягкости. Судом при назначении наказания не учтено, что Н при очевидных и установленных в суде фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, вину не признал, изложил защитную позицию, опровергающуюся исследованными в суде доказательствами. Судом нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, где предусмотрено, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы, с указанием обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Просил приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В дополнительных апелляционных представлениях прокурор указал, что при вынесении приговора положены в основу заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат результатам оперативно-розыскной деятельности. Так, в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт описывает, что на диске, который был получен в результате ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ имеются папки и ряд файлов, что противоречит акту наблюдения, согласно которым на диск скопированы только 2 файла без указания на папки. Кроме того, из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что на диске имеются два файла, у которых название, размер и время записи на диск отличается от указанных в акте наблюдения. Таким образом, суд постановил приговор без осмотра вещественных доказательств - диска, несмотря на то, что имелись существенные противоречия между заключениями эксперта и результатами оперативно-розыскной деятельности, и не дал им оценку, тем самым судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

Кроме того, из приобщенного к делу исковому заявлению представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» следует, что потерпевший просит взыскать с осужденного денежную компенсацию за причиненный преступлением вред в сумме 625000 руб. Данная сумма является стоимостью программного продукта на момент совершения преступления. При этом в иске указано, что Н нарушил авторские права правообладателя, незаконно распространив программный продукт. Таким образом, представитель потерпевшего фактически просит возместить стоимость незаконно распространенного программного продукта, которая не является вредом, причиненным преступлением. Кроме того, нарушено право на защиту, поскольку трижды суд отказывал в ходатайстве о допросе эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 273 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей П, К, Б, К, В, П, К и С А также показаниями свидетеля И, данными на предварительном следствии. Кроме того, вина Н подтверждена письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами обысков от 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, протоколом выемки и осмотра детализации телефонных соединений мобильного телефона свидетеля К и иными письменными доказательствами

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Н, признав их неубедительными, указав, что суд не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Н в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, а равно распространение компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Оснований для прекращения в отношении Н уголовного дела и вынесения оправдательного приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с грубым нарушением закона, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом были исследованы надлежащим образом, проанализированы и им дана оценка с точки зрения относительности, допустимости и достоверности. Нарушений закона при проведении ОРМ, суд не усматривает. Суд первой инстанции также обоснованно признал заключение компьютерно-технической экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу приговора, поскольку данное доказательство получено без нарушения закона. Суду не представлено доказательств оговора осужденного свидетелями К, Б, К, В, П Противоречия в показаниях свидетелей К и С устранены в судебном заседании.

Доводы о недостоверности скачанного программного продукта «Компас 3D v.15» при копировании файлов, судом также рассматривались, установлено, что использовалась программа «jitorrent», которая является разновидностью программы «bittorrent» и ее использование не повлияло на результаты проведенного ОРМ «наблюдение». Незначительные расхождения в наименованиях файлов обусловлены техническими особенностями специальных компьютерных программ для ЭВМ при осуществлении их записи с ip-адреса, указанного в материалах уголовного дела, на компакт- диск, используемый при проведении ОРМ.

Доводы жалобы о том, что файлы, скачанные в ходе проведения ОРМ на компакт диск, и исследованные экспертом на компакт диске при производстве экспертизы не имеют ничего общего между собой, также ничем не подтверждены. Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся расхождения в наименованиях файлов по количеству символов обусловлены особенностью программы, наименование файлов «Компас 3D v Л 5» осталось неизменным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт З подтвердил данные выводы суда первой инстанции, показав, что с учетом используемого оборудования и программного обеспечения имена файлов, записанных в ходе ОРМ «Наблюдение» на CD диске, их размер и время создания, не противоречат тем файлам, которые были обнаружены при ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе и представлении, судом рассмотрены, им дана соответствующая оценка. Судом приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Н, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд также обоснованно применил в отношении Н п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ и освободил его от наказания.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку указание судом ограничений и обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы отдельно за преступление предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ, не является существенным нарушением уголовного закона и не порождает сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Наказание, назначенное судом осужденному, как за каждое преступление, так и в совокупности, является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Вместе с тем апелляционное представление прокурора в части гражданского иска подлежит удовлетворению.

Размер ущерба причиненного ООО «<данные изъяты>» является крупным, согласно примечанию к ст. 146 УК РФ, поскольку исчисляется в зависимости от количества незаконно использованных нарушителем работоспособных единиц программного обеспечения и подтверждается соответствующим расчетом стоимости, имеющемся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность компенсации за нарушение авторских прав, так как она не является имущественным вредом или компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, и в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать в гражданском порядке по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, размер компенсации за нарушение авторских прав представителем не подтвержден, а суд первой инстанции, согласившийся с обоснованностью гражданского иска и размером заявленных исковых требований, свое решение в этой части никак не обосновал и не мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н в части разрешения гражданского иска о компенсации за нарушение авторских прав в размере 625200 рублей отменить, передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Копия верна, судья -