Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Благинин Д.Н. Дело № 22-2175/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 августа 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шохонова С.В., представителя осужденного - адвоката Саласюка С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 года, которым

Шохонову , родившемуся в , осужденному 22 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных определением от 19 апреля 2012 года, постановлением от 27 декабря 2012 года, постановлением от 11 апреля 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего содержание постановления и апелляционных жалоб, выступление осужденного Шохонова С.В., его представителя – адвоката Саласюка С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда от 3 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саласюка С.В. о замене осужденному Шохонову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шохонов просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», незаконно ссылается на его прежние судимости и не учитывает мнение администрации СИЗО. Допущенные им нарушения не являются злостными. Просит учесть, что после разъяснения ему правил поведения и внутреннего распорядка, нарушений он более не допускал. Также указывает, что к труду он не мог быть привлечен из-за невозможности обращения приговора от 22 февраля 2012 года к исполнению. Просит учесть, что в случае удовлетворения ходатайства и его освобождения, он будет иметь место жительства и работы.

В апелляционной жалобе представитель осужденного - адвокат Саласюк С.В. просит постановление отменить, заменить Шохонову неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела нет доказательств того, что нарушения, допущенные Шохоновым, являются грубыми. Судом не установлено достоверно, когда и какие именно Шохоновым допущены нарушения. Указывает, что в суде первой инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области пояснил, что профилактические беседы были проведены в начальный период отбывания наказания, нарушения были незначительными, после чего Шохонов не допустил ни одного нарушения. В обоснование своих доводов приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8 и ст. 103 УИК РФ. Суд в постановлении не указал, по какой причине не взято во внимание мнение представителя администрации СИЗО. Полагает, что замена неотбытой части наказания ограничением свободы будет положительно влиять на перевоспитание осужденного и способствовать цели назначения наказания – исправлению осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам Шохонов отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, взысканий не имеет.

Судом обоснованно дана оценка поведению осужденного Шохонова за весь период отбывания наказания, во время которого он поощрений не имел, дважды допускал нарушения режима содержания, по результатам которых с Шохоновым проводились профилактические беседы. Совершение Шохоновым нарушений подтвердил в судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, данное обстоятельство не оспаривается самим осужденным и его представителем. Факты допущенных осужденным Шохоновым нарушений обоснованно учтены судьей при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскания Шохоновым получены еще в начальный период нахождения в следственном изоляторе, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления, поскольку суд вправе при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать нарушения, допущенные лицом в процессе производства по уголовному делу или в период отбывания наказания в местах содержания под стражей или лишения свободы.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии судом во внимание прежних судимостей Шохонова. Из обжалуемого постановления видно, что судья учел не судимости как таковые и их правовые последствия, а имеющиеся сведения о привлечении Шохонова к уголовной ответственности, при этом выводы о личности осужденного сделаны в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Шохонову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в достаточной мере учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саласюка С.В., представляющего интересы Шохонова, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Иные доводы жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 года в отношении Шохонова оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.П. Меньщиков