Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Галкина И.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>».

Заслушав выступления сторон:

- осужденного ФИО2 и адвоката Галкина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам другой организации, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием события преступления по тем основаниям, что оглашение Жуковским городским судом лишь вводной и резолютивной части приговора незаконно; не имея возможности взыскания задолженности в законном порядке ООО «Аэролоджик» по надуманным основаниям инициировало возбуждение уголовного для взыскания задолженности с учредителя Авиационного предприятия – МЧС России; доказательства совершения какого-либо преступления отсутствуют - денежные средства расходовались в интересах ФГУАП МЧС России, а не вопреки его интересам; «цель извлечения выгод и преимуществ для себя» ему в вину не вменялась, в связи с чем изменение прокурором обвинения в этой части незаконно; поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства, о которых идет речь в приговоре, не являлись целевыми субсидиями и поступали на обычный расчетный счет, тогда как для получения субсидий МЧС России имелся отдельный счет, что подтверждается финансово-бухгалтерскими документами, имеющимися в деле; названные денежные средства были использованы в виде оплаты ремонта воздушных судов, налоги, зарплаты, то есть на первоочередные нужды предприятия, а не «на иные цели».

Адвокат Галкин И.А. в апелляционной жалобе также просил об отмене приговора, указав на то, что потерпевшая сторона обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФГУАП МЧС России за сокрытие имущества и денежных средств по решению Арбитражного суда МО и в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству; ФИО2 обвинялся в том, что, как директор, он с 24 мая 2014 года по 25 сентября 2015 года получал от МЧС России денежные средства для оплаты услуг ООО «Аэролоджик», но перечислял их частично, а оставшуюся часть тратил на иные нужды, при этом время совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела определено с 21 марта до 23 июня 2016 года, что препятствует квалификации его действий по ст. 201 ч. 1 УК РФ; при изменении обвинения государственным обвинителем, объем обвинения не изменился, однако статьи 165 и 201 УК РФ находятся в разных разделах Уголовного кодекса, и имеют различные объективную сторону, объект и цели; ФИО2 не совершал действий вопреки интересам своей организации, а при наличии таковых с заявлением о возбуждении уголовного дела надлежало бы обращаться ФГУАП МЧС России; в связи со снижением финансирования на предприятии была создана коллегиальная лимитная комиссия, определявшая очередность первоочередных выплат (налогов, зарплаты, обеспечения жизнедеятельности предприятия), при этом поступившие на расчетный счет денежные средства не были субсидиями и не носили целевого характера, тогда как субсидии поступали на счет предприятия в Казначействе РФ, а не в ВТБ-24 (ПАО); экспертизы по настоящему делу не имеют доказательственного значения и представляют собой лишь расчет движения денежных средств.

По утверждению защитника, применение судом Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в силу с даты опубликования – 24 апреля 2015 года, незаконно, так как денежные средства поступали на расчетный счет ФГУАП МЧС России после подписания актов приемки-передачи оказанных услуг по договорам с 01 июня по 24 июля 2015 года, то есть вмененные в вину ФИО2 действия совершены после выхода акта амнистии.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 ч. 7 УПК РФ, в силу которой приговор провозглашается в открытом судебном заседании, а в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, на основании постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Настоящее уголовное дело рассматривалось судом в открытом судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения окончательного решения по делу до 15 декабря 2020 года, когда было оглашено постановление об оглашении вводной и резолютивной части приговора и были оглашены вводная и резолютивная части приговора о признании Свириденко виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ с освобождением от наказания в виде штрафа на основании п. 4, п. 12 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Копия приговора была вручена осужденному ФИО2 20 февраля 2021 года и его защитнику – 18 февраля 2021 года.

В ходе предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, относящегося к преступлениям против собственности (Глава 21 УК РФ).

Государственным обвинителем в судебном заседании было изменено обвинение и действия ФИО2 квалифицированы по ст. 201 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (Глава 23 УК РФ).

Преступления, предусмотренные указанными статьями 165 ч. 2 п. «б» УК РФ и 201 ч. 1 УК РФ не относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ).

Таким образом, приговор в отношении ФИО2, подписанный судьей, не был провозглашен в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ, по смыслу которой приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, применение которой судом по настоящему делу незаконно.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому влекущими его безусловную отмену, в связи с чем иные доводы осужденного ФИО2 и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но должны быть учтены Жуковским городским судом при новом рассмотрении настоящего дела, которое необходимо провести с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, принять законное и обоснованное решение

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО2 отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий