Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пискунова Е.С., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1. Постановлено меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений – домашний арест по адресу: <адрес>, сроком до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 03.03.2019 года включительно, сохранив ограничение передвижения, а также запреты ранее установленные судом.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО7.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение адвоката Пискунова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бредихиной О.С., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Воронежа 03.09.2018 года.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО7 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Государственный обвинитель Турусова Л.И. заявила ходатайство об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя Турусовой Л.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Е.С.. в интересах подсудимого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании дела и устранился от их оценки в своем постановлении. Помимо этого, суд не дал оценки доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 находился под стражей на протяжении пяти месяцев, пока постановлением Ленинского районного суда от 18 января 2017 года мера пресечения не была ему изменена на домашний арест.

Кроме того судом дана надлежащая оценка тому, что органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения.

Полагает недопустимым продление домашнего ареста в автоматическом режиме со ссылками, на то, что с момента избрания данной меры пресечения основания не изменились. Расследование по делу завершено, все доказательства собраны и у ФИО1 отсутствует какая-либо возможность ему воспрепятствовать. Более чем за год, прошедший с момента возбуждения уголовного дела, ФИО1 не скрылся от следствия и суда, не совершал никаких иных преступлений, не угрожал участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, подлежат учету сведения о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности.

Учитывая обращение трудового коллектива предприятия ООО «ЗРМ «Атлам», деятельность которого парализована вследствие нахождения под домашним арестом ФИО1, ходатайствующего об освобождении подсудимого из-под домашнего ареста, у суда имелись все основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. В обжалуемом постановлении суд не привел доводов отклонения ходатайства защиты о внесении за ФИО1 залога в сумме 1000000 рублей.

Суд устранился от оценки того, что по месту жительства <адрес><адрес>, где ФИО1 должен отбывать домашний арест, он проживает один, поскольку его супруга и дети зарегистрированы и проживают по иному адресу: <адрес>. Не имея права на прогулки в отличии от соучастника преступления ФИО7ФИО1 лишен возможности приобретать продукты, медикаменты и иным образом осуществлять заботу о себе. Просит суд изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую в виде:

- запрета определенных действий, установив для него запрет покидать жилое помещение по адресу: <адрес> 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин;

- залог в размере 1000000 (один миллион) рублей. Залогодателем готов выступить лично, указанными денежными средствами располагает;

- подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. Согласно обвинительному заключению ряд свидетелей являются знакомыми подсудимого, либо близкими родственниками, либо подчиненными работниками, либо лицами, осуществлявшими услуги по роду деятельности предприятию, одним из руководителей которого является подсудимый, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может оказать давление на свидетелей с целью изменениями ими показаний, иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, в органы предварительного следствия и в суд не поступало.

К настоящему времени указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся данных о личности подсудимого, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о погашении ущерба, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, из протокола судебного заседания следует, что с ФИО1 по месту его содержания под домашним арестом проживает его семья.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым решением суда и не порождают сомнений в законности, обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для изменения которой, на иную, более мягкую, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1; постановлено меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений – домашний арест по адресу: <адрес><адрес>, сроком до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 03.03.2019 года включительно, сохранив ограничение передвижения, а также запреты ранее установленные судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пискунова Е.С., в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: