Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дудика а на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

По приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудик а осужден по ч. 1 ст. 314-1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 2 ст. 314-1, ст. 158-1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дудик а просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство было поддержано представителем администрации исправительного учреждении и прокурором. Считает необоснованным, что суд сослался на взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, за нарушения, не являющиеся злостными, и не учёл при этом, что взыскания сняты досрочно.

Проверив материалы производства, заслушав выступление осуждённого Дудика а в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И. В. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Тем самым, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом должно служить признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен менее строгим наказанием.

Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что Дудик а для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом изучены все представленные документы, материалы личного дела осуждённого, содержащие сведения об отношении Дудика а к труду, о его участии в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, наличии трёх поощрений. Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённым установленной законом части наказания, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку судом установлено, что осуждённый получил три взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

При этом все взыскания получены за нарушения, допущенные после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому учтено при назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое в настоящее время отбывает осуждённый.

Учитывая, что время содержания в следственном изоляторе, где допущено первое нарушение, зачтено в срок отбывания наказания, и все взыскания, в том числе снятое досрочно, относятся к личности осуждённого и характеризуют его поведение в период отбывания наказания, суд обоснованно учитывал таковые при разрешении ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осуждённого.

В материалах личного дела Дудика а также содержится заключение психолога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прогнозируется средняя вероятность девиации и деструктивное поведение.

В связи с этим, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осуждённого, наличие поощрений, его добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, перевод с ДД.ММ.ГГГГ в облегченные условия отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого.

В указанных обстоятельствах оснований полагать о стойком правопослушном поведении осуждённого, а также о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправление Дудика а. могут быть достигнуты путем применения к нему принудительных мер воздействия меньшей интенсивности, на момент рассмотрения ходатайства не имелось.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, прокурор в суде первой инстанции ходатайство осужденного не поддержал, что следует из протокола судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дудика а о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.