Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года, которым принято решение: отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого ФИО1, в которой он просит обязать следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Дочкину В.С. вынести постановление о допросе свидетелей по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как указано в постановлении судьи районного суда, ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Дочкину В.С. вынести постановление о допросе свидетелей по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 При этом судья пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что заявитель в жалобе фактически просит суд дать оценку доказательствам по уголовному делу на стадии предварительного следствия, что противоречит требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. В связи с этим судья посчитал, что указанное бездействие следователя не может быть обжаловано в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд, считая, что в его жалобе содержится предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель указывает, что судья неверно определил предмет обжалования. Фактически он ставил перед судом вопрос не об оценке доказательств по уголовному делу, а о признании незаконным бездействия следователя, который не рассматривает его ходатайства о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Воронежа, следует, что в ней заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Дочкиной В.С., выразившегося в нерассмотрении его, как обвиняемого по уголовному делу, ходатайства о допросе ряда свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дел, чем нарушаются положения ст. 121, 122 УПК РФ и его право на защиту (л.д. 3, 9).

Между тем, в постановлении судьи районного суда указано, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит обязать следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Дочкину В.С. вынести постановление о допросе свидетелей по уголовному делу.

Таким образом, судьей в ходе предварительной подготовки жалобы ФИО1 к судебному заседанию неправильно определен предмет обжалования, что повлекло за собой преждевременные выводы об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку постановление судьи городского суда указанным требованиям закона не соответствует, оно подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в районный суд со стадии подготовки ее к судебному заседанию, в ходе которой следует правильно определить предмет обжалования, после чего принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий