Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО1, поданной на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1, действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на незаконное и необоснованное действие (бездействие) следователей СУ ФСБ России, выразившиеся в недопуске к обвиняемому и непредоставлении в установленные законом сроки ответа на заявленное ходатайство,

заслушав защитника ФИО1 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить и постановить новое, прокурора ФИО6 и представителя УФСБ России по Республике ФИО3 и <адрес>ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Защитник адвокат ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лефортовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователей Следственного управления ФСБ России, которыми она не была допущена к обвиняемому ФИО2 при проведении следственных действий и ей не был предоставлен в установленные законом сроки ответ на заявленное ходатайство о вступлении в уголовное дело.

Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Киевский районный суд <адрес>.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено, поскольку, как указал суд, адвокат допущена в качестве защитника и на момент поступления жалобы её права и права обвиняемого были реализованы, необходимости в их защите путем вынесения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, вынести новое постановление, которым признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователей СО УФСБ России по Республике ФИО3 и <адрес>.

По мнению апеллянта, права адвоката ФИО1 и обвиняемого ФИО2, предусмотренные ст.ст.2,18,45,48 Конституции Российской Федерации и ст.ст.16,47,49 УПК РФ, были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в СУ ФСБ России до получения ответа из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ. Действия (бездействие) следователя, связанные с тем, что защитник не допускался к подзащитному, в том числе в следственный изолятор, причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО2, затруднили ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах ее жалоба подлежала удовлетворению, а не прекращению производству по ней. Полагает, что следователем ФИО7 приняты меры к допуску ее в качестве защитника обвиняемого ФИО2 только после того, как стало известно о поданной и принятой к производству Киевского районного суда <адрес> жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с целью избежать ответственности за свои действия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В порядке ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ, является постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив при рассмотрении жалобы, что на момент ее назначения к рассмотрению судом постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике ФИО3 и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого ФИО2 о допуске защитника адвоката ФИО1 удовлетворено и адвокат допущена в качестве защитника обвиняемого, о чем уведомлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, а постановление суда законным.

В поданной в интересах обвиняемого ФИО2 жалобе, как следует из её смысла, защитником обжалуются допущенные нарушения прав обвиняемого ФИО2, к которому не был допущен своевременно защитник при производстве отдельных следственных действий, кроме того, ставился вопрос об отсутствии ответа о результатах рассмотрения ходатайства о допуске защитника, а также отсутствия возможности посетить подзащитного, содержащегося в условиях <данные изъяты>.

Данные требования жалобы являлись предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба подлежала рассмотрению по существу. Несмотря на это, суд первой инстанции не рассмотрел по существу все заявленные требования, тем самым допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение доводов апелляционной жалобы об обоснованности поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия следователей СУФСБ России, поскольку судом первой инстанции не принималось решение по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2, отменить.

Возвратить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья А.Н.Хиневич