Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>6, адвоката Калюжного Е.Ю. и дополнениям к ней адвоката <ФИО>7 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>», <Адрес...>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370) к одному году лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав адвоката Калюжного Е.Ю. и осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года <ФИО>1 признан виновным в незаконном сбыте взрывных устройств.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора, судом положены неотносимые, недостоверные и недопустимые доказательства. Доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Краснодар, имеет семью: жену и малолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, состоит в должности генерального директора ООО «Профипол», а также он принял меры к заглаживанию причиненного своими действиями вреда по вмененному ему преступлению, путем перечисления 05 апреля 2021 года в Благотворительный фонд помощи детям «Край добра» благотворительного пожертвования на ведение уставной деятельности Осужденный <ФИО>1 считает, что в связи с допущенными в ходе проведения ОРМ, предварительного расследования и судебного рассмотрения дела существенные нарушения федерального законодательства, не принятия во внимание судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются достаточным основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, отменить. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо возвратить его прокурору Прикубанского округа г. Краснодара в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В случае отсутствия оснований для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то с его согласия прекратить данное уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калюжный Е.Ю. просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года в отношении <ФИО>1, отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо возвратить его прокурору Прикубанского округа г. Краснодара в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В случае отсутствия оснований для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то с согласия <ФИО>1 прекратить данное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <ФИО>1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Адвокат <ФИО>7в обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции в основу приговора были положены доказательства, не исследованные в суде, а также данные из обвинительного акта, которые не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами, указаны ложные показания свидетеля обвинения. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы данные о личности <ФИО>1: его паспорт; сведения о наличии (отсутствии) у него судимости; характеристика с места его жительства; справки врачей нарколога и психиатра о том, состоит либо нет он у них на учете и с каким заболеванием; семейное положение; наличие (отсутствие) детей; доход и размер заработной платы для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах, адвокат <ФИО>7 считает, приговор судом постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наказание <ФИО>1 назначено без исследования и учета данных о его личности и его семьи, что является обязательным при принятии судом решения о назначении подсудимому наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним, государственный обвинитель <ФИО>8, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, <ФИО>10, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Кроме этого, вина осужденного <ФИО>1 в совершении преступления, подтверждается установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно актом вручения денежных купюр в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <Дата ...>, актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и так далее) запрещенных к свободному обороту «покупателем», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от <Дата ...>, заключением специалиста <№...>/В/20 от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата ...>, заключением эксперта <№...>э от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоком осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...> и вещественными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности <ФИО>1

Юридическая оценка действий осужденного <ФИО>1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370) судом дана верная, с приведением мотивов.

Доказательства, положенные в основу осуждения <ФИО>12 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, из материалов дела уголовного дела усматривается, что 09 июня 2020 года дознавателем ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

<Дата ...> заместителем прокурора округа уголовное дело, поступившее из ОД в порядке ст.226 УПК РФ, по обвинению <ФИО>1 возвращено в орган дознания для производства дополнительного расследования.

<Дата ...> дознавателем уголовное дело принято к производству.

<Дата ...> прокурором округа срок расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до <Дата ...>, в последующем дважды продлевался срок дознания до <Дата ...> и <Дата ...>, всего до 180 дней, то есть до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 223 УПК РФ сроки дознания не нарушены, следственные действия проведены в рамках сроков дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Все вышеуказанные обстоятельства дознавателем в фабуле обвинения приведены, и они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. l ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370), поскольку он продал порох Свидетель №2, который предъявил разрешение суд апелляционной инстанции является необоснованным.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 закупку осуществлял Свидетель №1, банка с порохом была <ФИО>1 передана именно Свидетель №1, который выступал в качестве «покупателя». Наличие РОХ у покупателя, в данном случае не позволяет осуществлять на продажу пороха.

Статьей 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150 ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием патронами к нему (в том числе инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию) на территории РФ имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие, и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронам к нему.

Судом установлено, что в судебном заседании <ФИО>1 не имел разрешительной документации (лицензии) на продажу пороха.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 12 марта 2002 № 5 (ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом взрывчатых веществ следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Доводы апелляционных жалоб о возвращении уголовного дела по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370) являются несостоятельными, поскольку дознавателем при расследовании уголовного дела существенных нарушений не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку <ФИО>1 принял меры к заглаживаю причиненного своими действиями вреда по вмененному ему преступлению, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении <ФИО>1 наказания, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1 суд признал, наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное пожертвование в фонд помощи детям «Край добра» в размере 10000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1, судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденному отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит и в доводах апелляционных жалоб не содержится, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного <ФИО>6, адвоката Калюжного Е.Ю. и дополнениям к ней адвоката Калюжного Е.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Захарчевский