Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Жукова А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года, которым Жукову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Жукова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года Жуков А.В. осужден по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жуков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает о несогласии с выводами суда, поскольку считает, что суд руководствовался лишь характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что вывод суда о том, что удержаний по исполнительным листам о взыскании алиментов на ребенка и долга по алиментам не производится, не соответствует действительности, т.к. за время отбывания наказания в исправительном учреждении он трудоустроен, что прямо указывает на то, что исполнительные листы о взыскании алиментов, находящиеся на исполнении в бухгалтерии учреждения, подлежат обязательному удержанию, на которое его согласие или одобрение не требуется. Просит учесть, что за время отбывания наказания в ИК-№... он длительное время работал без официального трудоустройства, участвовал в благоустройстве территории, проходил обучение в ПУ-№..., где получил средне-специальное образование. Полагает, что причиной указания в характеристике о том, что удержания не производятся, явилось то, что на момент поступления исполнительных листов он был официально не трудоустроен. Отмечает, что два нарушения, допущенные им в 2019 году, были зафиксированы в СИЗО-№... за порчу постельных принадлежностей и за сломанную алюминиевую ложку, за что дисциплинарные взыскания на него не налагались. В связи с чем, с его счета сразу же были удержаны денежные средства. О наличии данных нарушений он узнал при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в ИК-№... зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, поощрялся администрацией исправительного учреждения, участвовал в общественной жизни отряда. Не согласен с указанием суда о том, что не решен вопрос с местом его жительства. Указывает, что за время отбытия наказания он не один раз вызывался в соц. отдел учреждения, который занимается подготовкой справок о бытовом и трудовом устройстве осужденных после освобождения. По истечению срока действия полученной справки с места жительства, ему сообщили, что не могут получить повторный ответ на запрос. По его предположениям это могло произойти по причине введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Поясняет, что он попросил родственников взять справку в <адрес>, к которой относится поселение (деревня), где он имеет постоянную регистрацию места жительства. Справка о том, что он может проживать по данному адресу, была отправлена в соц. отдел учреждения заказным письмом его родственниками. Отмечает, что на момент административной комиссии по вопросу условно-досрочного освобождения он был уверен, что справка с места жительства и центра занятости населения на его имя соответствует заявленным требованиям. Указывает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, подтвердив наличие необходимых документов по бытовому и трудовому устройству. Поясняет, что после вышеуказанной комиссии его повторно вызвали в соц. отдел, чтобы уточнить место жительства в случае освобождения. Им был указан тот же адрес, что и прежде. Через некоторое время ему сообщили, что пришел ответ из МВД, указывающий, что проживание по указанному адресу не возможно, так как жилплощадь продана. Он пояснил, что продана квартира, находящаяся по соседству, где проживали его мать и отец. Указывает, что в личном деле имеется копия паспорта со штампом о месте его регистрации. Считает, что органы МВД в лице участкового допустили ошибку, связанную с номерами квартир.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства Жукова А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение Жукова А.В. за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что Жуков А.В. при наличии одного поощрения допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения дисциплинарных взысканий, трудоустроен, прошел курс обучения по специальности слесарь-ремонтник, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, имеет задолженность по исполнительному листу.

Судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жукова А.В., посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении Жукова А.В. не будет соответствовать целям наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года, которым Жукову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий