Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от 15 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый, русским языком владеющий;

осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания; определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление адвоката Шатилова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, прокурора Коршенюк А.С. возражавшей на доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 09.04.2015 гражданин Республики <...>ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

25.04.2015 ФИО1 препровожден сотрудниками УФССП России по Омской области до автомобильного пункта пропуска <...> Омской области, через который в тот же день он убыл в Республику <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ФИО1 был не разрешен, поскольку в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ.

25.04.2015 в автомобильном пункте пропуска <...>, расположенном в <...> Омской области, при выезде из РФ в Республику Казахстан ФИО1 был уведомлен сотрудником ПУ ФСБ России по Омской области, о том, что въезд в РФ ему не разрешен в течение 5 лет с момента выдворения, ФИО1 также был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ.

25.08.2015, ФИО1 прибыл в <...> Республики <...>, где заведомо зная о действующем в отношении него запрета на въезд в РФ, решил проследовать в РФ, с целью проживания и осуществления трудовой деятельности, обратился к неустановленным лицам, которые за денежное вознаграждение в размере 9000 рублей организовали ему незаконный въезд в РФ.

В период с 01 по 30 сентября 2015 года, в дневное время, в <...> Омской области, в 5 км северо-западнее н.<...>, в 7,5 км северо-западнее н.<...>, в 10 км северо-западнее н.<...>, на участке Государственной границы Российской Федерации между точками <...> и <...> (по Приложению № <...> к Договору Российской Федерации и Республики Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от 18.01.2005), ФИО1 в нарушение порядка управления, установленного в РФ, проследовал в пешем порядке из Республики Казахстан в РФ помимо пунктов пропуска через государственную границу, после чего, проследовал в г. Омск, где в ноябре 2017 года был выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, по тем основаниям, что судом при назначении наказания были учтены не все обстоятельства, отмечая при этом, что вину в совершенном преступлении он признал и сотрудничал со следствием. Просит принять по внимание, что помимо нахождении у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, он имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка и гражданскую супругу - М.Д.А., брак с которой официально не зарегистрирован, нуждающихся в его материальной поддержке, приговор изменить, снизить наказание, отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рыбалко Т.А. выражает мнение о том, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления помощника прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 322 УРФ, как пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в качестве которых суд принял во внимание: признание вины, способствование признательными показаниями расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки мнению осужденного, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как указано выше, наличие у ФИО1 малолетних детей учитывалось судом при назначении наказания и признано данное обстоятельство смягчающим, а выявление и подтверждение нахождение на иждивении, помимо троих малолетний детей, еще одного малолетнего ребенка (<...> г.р.), не свидетельствует о необходимости признания его отдельно смягчающим.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является в силу ч.2 ст. 61 УК РФ правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, изложенный в жалобе осужденным довод о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении гр. М.Д.А., с которой он в брачных отношениях не состоит, не является основанием для изменения приговора, тем более, что в материалах уголовного дела нет данных о наличии у ФИО1 каких – либо обязательств перед гр. М.Д.А., не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено. Требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу, в том числе и том, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. С выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Решение о назначении вида исправительного учреждения – колония – поселение, для отбывания осужденному наказания, соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бондаренко