Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 08 мая 2019 года, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, проживает <...>, ранее судимый:

-14.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка №22 Омского района Омской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, 21.06.2018 снят с учета УИИ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №22 Омского района Омской области от 14.03.2018 и окончательно назначено наказание в 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В приговоре также разрешены вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление адвоката Ильиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шакуненко Л.Л. на доводы жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 14.03.2018 г. по ст.264.1 УК РФ, 06.03.2019, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению принадлежащим ему автомобилем <...>», на котором совершил поездку от дома № <...> по ул. <...> по трассе <...> в сторону <...>, и, управляя которым, около 20 часов того же дня, на участке 1 км указанной автодороги на расстоянии 150 м юго-западнее стелы <...> и в 70 м западнее ограждения СНТ <...>, не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <1> и съехал в кювет, законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, не выполнил.

Преступление совершено ФИО2 в Омской области. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ, по тем основаниям, что суд не в полной мере учел его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него троих малолетних детей, двое из которых не посещают дошкольные учреждения, находятся дома и требуют постоянного родительского контроля; после декретного отпуска его супруга устроена на неполную рабочую неделю, с соответствующей минимальной заработной платой, поэтому основным источником дохода семьи являлась его зарплата; ввиду имеющихся кредитов, полученных на ремонт жилого дома, финансовое положение его семьи является тяжелым, а назначенное ему обжалуемым приговором наказание в виде реального лишения свободы ставит его семью в безвыходное положение, поскольку оплачивать кредиты и содержать семью его супруге будет не по силам; санкция ст. 264.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, государственный обвинитель предлагал назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд, мнение стороны обвинения не принял во внимание. При изложенных обстоятельствах, и, не считая себя представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, с учетом категории преступления, отсутствие последствий от его совершения, его характеризующих данных, искреннего раскаяния и критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы приходит к выводу о том, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а совершение преступления в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не может являться безусловным основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М.А.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО2, суд назначил, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, данное преступление совершил в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя ФИО2 наказание, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговора суда, в данном случае о осужденного являлось неотбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Приговор в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бондаренко