Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (далее УК РФ) с учетом постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на особо охраняемой природной территории, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа совместно с установленным лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, на озере «<данные изъяты>» <адрес>, расположенном на особо охраняемой природной территории, в районе <адрес> займища, с помощью запрещенного орудия лова - бредня незаконно выловили водные биологические ресурсы – раков в количестве 393 штуки, причинив ущерб федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 33012 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновными себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин М.В. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в виду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, не отвечает его целям. Полагает, что судом не учтено его влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, его личность, смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что после отбытия предыдущего наказания, ФИО1 встал на путь исправления, устроился на работу, вступил в брак, имеет на иждивении ребенка, вел добропорядочный образ жизни, при этом совершение преступления явилось случайным стечением обстоятельств, в содеянном раскаивается.

Считает, что суд не в полной мере учел молодой возраст ФИО2, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание им вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, совершение преступления небольшой тяжести. По мнению защитника, у суда имелись все законные основания для назначения наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, а наличие рецидива преступления, в данном случае, не являлось препятствием для этого.

Просит изменить приговор суда, назначив наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена:

- показаниями представителя потерпевшего Л. о том, что на озере <данные изъяты>, которое относится к <адрес> природному парку, где запрещен вылов раков, как ему стало известно со слов сотрудников службы природопользования, были задержаны ФИО1 и другие лица, которые в ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли на данном озере незаконный лов раков бреднем в заброд. Действиями ФИО1 совместно с другим лицом был причинен ущерб федеральным рыбным запасам на сумму около 33000 рублей;

- показаниями свидетелей У., П., П. госинспекторов природного парка «<данные изъяты>» об обстоятельствах задержания в ходе рейда по охране природных ресурсов ДД.ММ.ГГГГг. группы мужчин, в том числе ФИО1, которые осуществляли незаконный вылов раков бреднем взаброд на особо охраняемой природной территории на озере «<данные изъяты>» <адрес> займища, обнаружении в их автомобиле орудия лова, свежевыловленных раков;

-показаниями свидетеля Ц. - участкового инспектора УУП ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах задержания группы мужчин, в том числе ФИО1, осуществлявших незаконный вылов раков на озере Артюшка, обнаружения в багажнике их автомашины большого количества свежевыловленных раков, специального снаряжения, орудия лова, и составлении соответствующего протокола в присутствии понятого;

- показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что в автомобиле марки <данные изъяты> были обнаружены и изъяты в ходе осмотра месте происшествия свежевыловленные раки, орудие лова в мокром виде, гидрокостюм, налобные фонари, о чем был составлен протокол;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра в автомобиле марки <данные изъяты> у озера «<данные изъяты> займища был обнаружен и изъят бредень с остатками растительности, мешок с раками в количестве 393 шт., гидрокостюм в мокром виде, налобный фонарь.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре; допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей П.,У., П., Ц., Г.К., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными их показания, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением ихтиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.. актом № от ДД.ММ.ГГГГ. - ихтиологического осмотра раков; рыбохозяйственной характеристикой озера «<данные изъяты>» близ <адрес> займища <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключениями ихтиологических экспертиз по ракам от ДД.ММ.ГГГГ., по бредню от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., справкой-расчетом о стоимости выловленных раков в количестве 393 экз. на сумму 33012 рублей.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие – показания свидетелей защиты М. и ФИО3

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. № 420-ФЗ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных на особо охраняемой природной территории дана правильная и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины и раскаяние ФИО1 в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, суд верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал указанное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, обоснованно назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката Чиркина М.В. были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении ФИО1 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его снижения, применение ст. 73 УК РФ о чем просит в жалобе адвокат осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями закона.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

_________________________________________________________________