Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградова С.В. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2017 года удовлетворены ходатайства потерпевшей ФИО7 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя - Виноградов С.В., считая постановление суда необоснованным и незаконным просит его отменить и вынести новое судебное решение, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Анализируя исследованные судом обстоятельства по делу, апеллянт считает, что судом первой инстанции был неправильно истолкован и применен уголовный закон.

В представлении акцентирует внимание на том, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, посягает на безопасность использования дорожно-транспортных средств (основной и непосредственный объект) и безопасность жизни и здоровья человека.

В связи с чем, понятие заглаживание вреда причиненного при посягательстве на непосредственный объект преступления в виде безопасности использования дорожных транспортных средств не возможно, на основании изложенного считает постановление суда несправедливым и незаконным и подлежащем отмене.

В возражении на апелляционное представление подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чудинов С.Б. находят постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Просят постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, полагая, что суд при принятии решения в полном объеме исследовал материалы дела, в том числе, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении неосторожного преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая не имела к нему претензий материального и морального характера, принес публичные извинения и загладил причиненный вред в сумме 140000 рублей.

Обращают внимание, что запретов для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в представлении, УПК РФ не содержит.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, поданные возражения обвиняемым и его защитником на представление, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации обязывают суд апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу уголовно - процессуального закона судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

В соотвествии с положениями статья 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Также, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 19 минут в светлое время суток, в условиях сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автобусом Богдан А092-01 государственный регистрационный номер <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, допустив преступное легкомыслие и полное игнорирование действующих Правил дорожного движения, при повороте налево напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 скончалась до приезда скорой помощи.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, содержит два объекта преступного посягательства: жизнь и здоровье потерпевших и безопасность дорожного движения, которую под угрозу ставит лицо, управляющее автотранспортным средством при нарушении им ПДД РФ.

Данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции и не нашло отражения в решении.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года (ред. от 24.05.2016 года) № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, кроме того предоставила заявление в котором указывает, что с подсудимым примирилась и ей полностью возмещен причиненный вред (том №2 л. д., 25, 27-30).

Подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что совершенное ФИО1 преступление, представляет повышенную общественную опасность, поскольку повлекло, не только сметь человека, но и было направлено против безопасности дорожного движения.

Суд, принимая решение об удовлетворении вышеуказанного заявления и ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учел, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред и претензий она к нему никаких не имеет, а также наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей и положительную характеристику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, в том числе тяжесть наступивших последствий (смерть человека).

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Кроме того, как показало изучение материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания при принятии итогового решения судом первой инстанции не разъяснены потерпевшему и подсудимому возможность, основания, порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и право возражать против него, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 19.06.2017 года и 23.06.2017 года, суд не разъяснил подсудимому основания, порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и право возражать против него (том № 2 л. <...>).

Так, отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, подтверждения добровольного возмещения в полном объеме подсудимым причиненного в результате совершенного преступления морального вреда, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк