Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей - заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопада Д.А. и ст. помощника межрегионального транспортного прокурора Огянесян Д.Л.,

адвоката Русланова Р.А., в защиту обвиняемого У.

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2018г., которым уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, возвращено прокурору Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокуроров Листопад Д.А. и Оганесян Д.Л., поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене постановления суда, мнение адвоката Русланова Р.А., просившего об отказе в удовлетворении апелляционного представления и оставлении постановления городского суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 30.01.2018г. уголовное дело отношении У. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, возвращено прокурору Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда первой инстанции при составлении обвинительного акта были нарушены требования УПК РФ. А именно, согласно обвинительному акту У. обвиняется в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, совершенном в крупном размере, однако без указания данного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Протоколы допросов У. также не содержат указания на объективную сторону преступления.

Кроме того, суд полагал неверным указание в обвинении суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств в размере 29.557 долларов США, и необходимости исключения из 10.000 долларов США.

В апелляционном представлении ст.помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 полагал вынесенное судом постановление о возврате уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указал, что действия Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) прекращены договором РФ ратифицированным федеральным законом от 03.02.2015г. № 1-ФЗ, в связи с чем понятие «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», в настоящее время в таможенном законодательстве, действующем на территории РФ, не существует. Таким образом, указание органом дознания в обвинительном акте в части описания преступления, совершенного У. формулировки, что он совершил контрабанду, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, совершенных в крупном размере, без указания формулировки «в рамках ЕврАзЭС», не является нарушением требований УПК и УК РФ и полностью соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 24.04.2017г. № 12. Также полагал неверным довод обжалуемого постановления о необходимости уменьшения суммы денежных средств, которую необходимо вычесть из предъявленного обвинения как незаконно перемещенную через таможенную границу Таможенного союза гражданином У, Данный гражданин 07.09.2017г. проследовал на посадку рейса Москва – Стамбул через специальный проход – «красный коридор», предназначенный для перемещения наличных денежных средств в сумме превышающей 10.000 долларов США, подал в таможенный орган пассажирскую таможенную декларацию, в которой заявил о 2.801.050 долларах США (т.е. уже превышающих 10.000 долларов США), не заявив о наличии у него еще 29.557 долларов США, о которых знал. Т.о. 10.000 долларов США не подлежат исключения из суммы незаконно перемещенных, поскольку данные положения закона распространяются исключительно на случаи перемещения наличных денежных средств через «зеленый коридор», предназначенный для физических лиц с перемещением через таможенную границу в сопровождении багажа с наличными денежными средствами, не подлежащими таможенному декларированию. Не соглашается также с указанием судом в обжалуемом постановлении на положения ст.220 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по делу проводилось в форме дознания, по окончанию которого составлялся обвинительный акт в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Русланов Р.А., в защиту обвиняемого У. полагал доводы государственного обвинителя незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Не указание в обвинительном акте формулировки - «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс» без разъяснения толкования понятия «Таможенная граница» в соответствии с международными договорами, является грубым нарушением требований УПК РФ и УК РФ, а именно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, предусматривающего право обвиняемого знать в чем конкретно он обвиняется. Уголовная ответственность по ст.200.1 УК РФ не предусматривается за перемещение наличных денежных средств через таможенную границу неопределенного таможенного союза. Довод о неверном указании судом ст.220 УПК РФ вместо ст.225 УПК РФ расценивает как ошибочно указанную судом первой инстанции, и не являющуюся основанием для отмены обжалуемого постановления. Довод о неверном указании суммы подлежащей исключению из обвинения, расценивает как свободную трактовку прокурором норм уголовного закона, указанного в Примечании 3 к ст.200.1 УК РФ в связи с тем, что подзащитный проследовал на посадку на авиарейс через «красный», а не «зеленый» коридор. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному акту гражданин Азербайджанской Республики У. обвиняется в том, что совершил контрабанду наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, 07 сентября 2017г. находясь в международном аэропорту Шереметьево, расположенном в Московской области г.о.Химки, МАП Шереметьево при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном акте.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о контрабанде необходимо судам учитывать, что правовое регулирование таможенных отношений в РФ осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством РФ о таможенном деле. До вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009г. и иными международными договорами государств – членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза.

29.05.2014г. был подписан Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС - Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация).

Договором от 10.10.2014г. деятельность Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС – Республика Беларусь, республика Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация и Республика Таджикистан), а также органов Сообщества прекращена с 01.01.2015г. и данный Договор о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества ратифицирован (Федеральный Закон № 1-ФЗ от 03.02.2015г.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснено, что с учетом положений п.2 ст.101 Договора, под используемыми в ст.200.1 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» («таможенная граница Таможенного союза») следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза». При этом учитывается, что первый термин имеет равнозначное значение в своем значении и понимании с термином «таможенная граница Таможенного союза», указанным после него в круглых скобках.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что не указание в обвинительном акте формулировки «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», т.е. несуществующего Сообщества, а указание только «таможенная граница Таможенного союза», не может расцениваться как нарушение действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, вынесения приговора или иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой судом первой инстанции в обжалуемом постановлении протоколов допроса У. поскольку данные документы не были представлены стороной государственного обвинения как доказательства и судом, согласно протоколу судебного разбирательства, не исследовались.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из объема обвинения части суммы, указанной в обвинительном акте как незаконно перемещенной У. является преждевременным и подлежит разрешению при оценке всех доказательств по делу в совокупности. При достаточных к тому основаниях, суд не лишен возможности принять решения в данной части самостоятельно, в том числе изменив обвинение, не ухудшив при этом положение обвиняемого и не нарушив его права на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании судом первой инстанции на нарушения положений ст.220 УПК РФ, поскольку действительно расследование по делу проводилось в форме дознания, результатами которого стало составление обвинительного акта, к которому действующим законодательством предъявляются требования ст.225 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что по делу исключена возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении У. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2018г. о возвращении уголовного дела в отношении У. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, прокурору Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить

Меру пресечения в отношении У. оставить прежнюю – обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И. Савилова