Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 года.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление изменить,суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление адвоката Мочековой М.В. о выплате ей процессуальных издержек и постановлено выплатить вознаграждение за 3 рабочих дня в размере 5 850 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. указывает, что суд в постановлении не указал, что он имел в виду, считая, что объем материалов дела составляет три тома. Вероятно, что суд признал вещественные доказательства недопустимыми по своему усмотрению и исключил их из числа объема материалов дела. Настаивает, что объем дела составляет более трех томов, а значит суду надлежало руководствоваться пп. 4 п. 22(1) Постановления Правительства № 1240. Кроме того, суду известно, что она знакомилась с делом 20.12.2021, поскольку в эту дату материалы дела могли у нее оказаться только с разрешения суда, также о выдаче дела адвокату делается отметка и сотрудником суда. Составление и подача апелляционной жалобы требует затрат рабочего времени и оплата за это время не зависит от решения суда о принятии или не принятии к производству данной жалобы. Иное рабочее время адвоката по устранению препятствий к обеспечению права на защиту, ускорения движения апелляционной жалобы, ее рассмотрения в апелляционном порядке подано в заявлении не предъявлено к вознаграждению и руководствоваться следует фактическими данными на день совершения процессуального действия (акта защиты). Просит отменить постановление и оплатить участие в защите подсудимого в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска уголовного дела в отношении М., защиту осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Мочекова М.В.

01 марта 2022, 01 и 22 апреля 2022 года адвокат Мочекова М.В. обратилась в суд с заявлениями о выплате ей процессуальных издержек в размере 5118 рублей 38 копеек за участие в судебном заседании 28 февраля 2022 года, ознакомление с материалами дела (л.д. 108-224 т. 3) - 20 декабря 2021 года; в размере 2 609 рублей 36 копеек за участие в судебном заседании 28 марта 2022 года; в размере 5218 рублей 72 копеек за участие в судебном заседании 21 апреля 2022 года, а также подачу апелляционной жалобы на постановление от 21 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Мочековой М.В. удовлетворено частично, принято решение о выплате ей вознаграждения в размере 5850 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, в соответствии с пп. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года N 634).

Как усматривается из материалов уголовного дела их объем при поступлении в Ленинский районный суд г. Томска составлял 3 тома, дело рассматривалось в отношении двух совершеннолетних и дееспособных лиц по одному эпизоду предъявленного обвинения, в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы жалобы о наличии помимо самих материалов дела также вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения СУ УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 17/1, и содержащимися в томе № 2 (л.д. 76) на законность принятого судом решения не влияют, об увеличении объема материалов дела не свидетельствуют.

Доводы о наличии сведений, подтверждающих ознакомление адвоката Мочековой М.В. с обвинительным заключением 20 декабря 2021 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Действительно, в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 247) имеется заявление Мочековой М.В. о предоставлении к ознакомлению материалов уголовного дела – обвинительного заключения, на котором содержится резолюция судьи. Вместе с тем, сведений, подтверждающих ознакомление адвоката с ним, материалы дела не содержат, соответствующих документов не представлено.

Также несостоятельны доводы, приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции, о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 03 ноября 2021 года, которое состоялось 03 декабря 2021 года (материал №1-315/2022 л.д.66), поскольку указанный вопрос был разрешен постановлением Ленинского районного суда от 03 марта 2022 года (с учетом Апелляционного постановления Томского областного суда от 20 октября 2023 года), выплата за указанный день произведена в размере 2509 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за время, затраченное адвокатом Мочековой М.В. на подготовку и подачу апелляционной жалобы от 22 апреля 2022 года ввиду отказа в ее принятии.

Как следует из материалов дела № 1-315/2022 по обвинению М., выделенных из уголовного дела № 1-34/2023, действительно жалоба адвоката Мочековой М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 года, поданная 22 апреля 2022 года посредством Интеренет - ресурса ГАС-Правосудие, была отклонена ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия на подачу документов в суд. Однако 28 апреля 2022 года от адвоката поступило ходатайство о несогласии с отказом в принятии ее жалобы и просьбой восстановления срока обжалования (л.д.99). Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 года ходатайство адвоката Мочековой М.В. о восстановлении срока обжалования было удовлетворено (л.д. 100), а апелляционная жалоба с материалами дела направлена в Томский областной суд.

Таким образом, поскольку подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 года подлежит изменению, с выплатой вознаграждения за 1 рабочий день – составление и подачу апелляционной жалобы 22 апреля 2022 года за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п. 4(1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому, при применении пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Так, согласно представленным материалам дела, на момент участия адвоката Мочековой М.В. в судебных заседаниях в период времени с февраля по апрель 2022 года судом первой инстанции уже сформировался 4 том уголовного дела, в котором содержится, в частности протокол судебного заседания от 28 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, заявление адвоката и др., что влечет при определении размера вознаграждения адвоката применение п.п. «б» п. 22(1) вышеуказанного Положения, то есть выплату в размере 1930 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, составляет 2509 рублей за один день участия адвоката в уголовном производстве.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 года подлежит изменению, с выплатой вознаграждения за 4 рабочих дня: 28 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года - участие в судебных заседаниях; 22 апреля 2022 года - составление и подача апелляционной жалобы, за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 10036 рублей (2509х4).

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Мочековой М.В. о выплате ей процессуальных издержек, изменить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Мочековой Марине Владимировне в размере 10036 (десять тысяч тридцать шесть) рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, перечислив указанную сумму на расчетный счет /__/ Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Томский Юридический Центр» Томской области ИНН/КПП 7017074469//__/, в отделение № 8616 ПАО Сбербанка России г. Томска, БИК /__/, к/с /__/.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий