Апелляционное постановление № 22-2184 от 09.12.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО12 Дело №22-2184

г. Махачкала 09 декабря 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Дербентского городского суда РД от 01 октября 2014 года, которым в отношении несовершеннолетнего ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст.208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 02 ноября 2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения законного представителя несовершеннолетнего ФИО2- ФИО9, адвоката Курбанова К.С., просивших постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения и освободить его из-под стражи, прокурора Семедова Д.С., просившего по­становления суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 СУ СК Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст.208 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 01 октября 2014 года в отношении обвиняемого несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 02 ноября 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения и освободить его из-под стражи.

Указывает, что судом было нарушено право на защиту несовершеннолетнего ФИО2, поскольку в судебном заседании не принимала участия законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО9, так как она не была судом уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, суд не вынес постановление о принятии материалов дела к своему производству о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего ФИО2 и назначения даты, места и времени назначения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле­гия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле­творения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему, подозреваемому или обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения.

Указанные требования закона при рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

Как усматривается из постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО7, он обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на завершение предварительного следствия, а ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей.

Поскольку ранее, при избрании, а в последующем и при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, также учитывались указанные выше основания, которые еще не отпали, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту несовершеннолетнего ФИО2, поскольку в судебном заседании не принимала участия законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 являются не состоятельными, поскольку в связи с ненаждением ФИО9 по месту жителдьства была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Султанову Э.Д.- работницу органа опеки и попечительства администрации г. Дербента.

При рассмотрении материала судом не допущены также и какие- либо другие нарушения закона, влекущие отмену принятого по материалу решения.

Постановление судьи основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Дербентского городского суда РД от 01 октября 2014 года, которым в отношении обвиняемого несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст.208 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 02 ноября 2014 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. - без удовлетво­рения.

Председательствующий