Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. в интересах осуждённого Горбунова М.И. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 14 марта 2018 года, которым

Горбунов Михаил Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый Куединским районным судом Пермского края:

9 июня 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (с учётом наказания назначенного по приговору этого же суда от 18 января 2010 года),

22 августа 2012 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 22 дня заменена исправительными работами с удержанием 10% из заработка осуждённого,

5 апреля 2013 года постановлением Куединского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 13 дней заменена лишением свободы, освобождённый 18 августа 2013 года по отбытии наказания,

16 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 сентября 2014 года по отбытии наказания,

13 декабря 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учётом постановления Куединского районного суда Пермского края от 4 апреля 2017 года),

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года, окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осуждённого Горбунова М.И., в его защиту адвоката Кузнецова В.Е., возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Горбунов М.И. признан виновным в открытом хищении имущества М1., совершённого 1 сентября 2017 года, и в заранее не обещанном сбыте имущества заведомо добытого преступным путём, совершенного 2 февраля 2017 года.

Преступления совершены в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. в интересах осуждённого Горбунова М.И. оспаривает законность и обоснованность приговора в части доказанности вины Горбунова М.И. в совершении открытого хищения сотового телефона М1. Приведя анализ показаний потерпевшего М1., свидетеля К1. и осуждённого Горбунова М.И., отрицающего факт хищения телефона, полагает, что судом не установлен умысел её подзащитного на совершение хищения чужого имущества, т.к. временное хранение чужого имущества не образует состава преступления – хищения. Доводы её подзащитного также подтверждаются фактом добровольной выдачи телефона, принадлежащего потерпевшему, сотрудникам полиции. Просит об оправдании Горбунова М.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор судом постановлен на совокупности тщательно проанализированных доказательств, подробно приведённых в приговоре которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Осуждённый Горбунов М.И. в ходе предварительного следствия и судебном заседании признал свою вину в сбыте бензопилы «STIHL MS180С», стоимостью 3750 рублей, С1. за 1500 рублей, ранее похищенной Л. у Т.

Л. осуждён за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 8 сентября 2017 года Куединским районным судом Пермского края, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года.

Выводы суда о доказанности вины Горбунова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются осуждённым и его адвокатом, кроме того они нашли своё подтверждение показаниями свидетелей Д., С2., К2., Семёнова Е.С. и другими доказательствами, приведенными в приговоре, являются правильными. Суд обоснованно квалифицировал действия Горбунова М.И. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Несмотря на отрицание Горбуновым М.И. своей вины в совершении открытого хищения имущества М1., его виновность судом установлена в показаниях потерпевшего М1., из которых следует, что сотовый телефон, стоимостью 1990 рублей, он дал во временное пользование К1., у которого телефон был похищен Горбуновым М.И.

Данные обстоятельства хищения сотового телефона нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля К1., из которых явствует, что Горбунов М.И. против его воли изъял из одежды, находящейся на нём, сотовый телефон, принадлежащий М1., о чем он сообщил собственнику.

В других показаниях К1. сообщал, что телефон М1. выпал у него из одежды на землю в момент нанесения ему ударов Горбуновым М.И., после чего последний против его воли забрал телефон и скрылся с ним. При этом он сообщал Горбунову М.И., что данный телефон принадлежит М1.

Суд надлежащим образом оценил показания потерпевшего и свидетелей по данному делу, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбунова М.И. открытого хищения чужого имущества, что нашло свое подтверждение, в том числе в протоколах устного заявления М1. и К1. о совершённом Горбуновым М.И. хищении сотового телефона, стоимостью 1990 рублей; протоколом выемки от 2 сентября 2017 года у Горбунова М.И. сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.

Между тем суд, опровергая доводы осуждённого и защитника об отсутствии умысла у Горбунова М.И. на хищение чужого имущества, сослался на недопустимые доказательства, в связи с чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего решения о виновности Горбунова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд сослался на показания следователя М2., оперативного сотрудника уголовного розыска У. и начальника отдела полиции С3., показавших в судебном заседании об обстоятельствах совершения Горбуновым М.И. преступления, ставшими им известными в результате осуществления производства по данному уголовному делу, что является недопустимым, поскольку должностные лица, уполномоченные в силу уголовно-процессуального закона осуществлять уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступлений, не могут быть одновременно источником доказательств по данному уголовному делу (ст. 21, 61 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 октября 2017 года № 2289-О, от 6 февраля 2004 г. № 44-О, часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

На основании изложенного, следует заключить, что суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, а равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, ставшими им известными в ходе досудебного производства по делу или в рамках производства по уголовному делу, от подозреваемого или обвиняемого, а также потерпевшего и свидетеля, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленным в ст. 75 УПК РФ правилам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем, показания свидетелей следователя М2., оперуполномоченного уголовного розыска У., начальника органа дознания С3., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Горбунова М.И. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств показаний указанных лиц не влияет на правильность выводов суда о виновности Горбунова М.И., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции в действиях Горбунова М.И. установлены все признаки хищения, такие как - корысть, противоправность, безвозмездность, изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, чем причинен имущественный ущерб собственнику.

Действия Горбунова М.И. в отношении потерпевшего М1. суд мотивированно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Для иной квалификации действий Горбунова М.И. суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении Горбунову М.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому, в котором ему предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 14 марта 2018 года в отношении Горбунова Михаила Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протоколы допросов свидетелей М2., У., С3., очной ставки между свидетелями С3. и К3., как доказательства, подтверждающее виновность осуждённого.

В остальной части этот же приговор в отношении Горбунова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. в интересах названного осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись