Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7, поданной в интересах ФИО1, на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городском округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав защитника - адвоката Цой С.П., полагавшего необходимым постановление отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25¹ УПК РФ. В соответствии со ст. 76² УК РФ ФИО2ФИО10 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15000 рублей, с установлением срока его уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>ФИО6 обратилась в суд с представлением, в котором просила отменить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей и решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Роннова Н.В. не согласилась с указанным судебным решением, полагая, что суд при рассмотрении представления нарушил требования ст. 18 УПК РФ, поскольку ФИО2 К.Р. является гражданином Республики Кыргызстан, не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, и ранее рассмотрение уголовного дела проводилось с участием переводчика.

Также обращает внимание на то, что ФИО1, не владеющему русским языком, не были вручены представление судебного пристава–исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление о назначении судебного заседания на его родном языке; суд не обеспечил его переводчиком и не разъяснил его процессуальные права на родном языке, в том числе и право на участие в судебном заседании, не предоставил перевода процессуальных документов.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Указывает, что до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГФИО2 К.Р. представил защитнику документы о его нахождении в стационаре в период, в течение которого он должен был оплатить штраф. Однако в связи с незнанием русского языка и не предоставлением ему переводчика, ФИО2 К.Р. был лишен данного права. Отмечает, что защитником озвучивался факт нахождения ФИО1 на лечении в стационаре, как причина уважительности неуплаты судебного штрафа, однако судом во внимание это не принято и не опровергнуто.

Полагает, что представление судебного пристава – исполнителя рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО2 К.Р. был лишен прав, предоставленных ему ст. ст. 18, 51 УПК РФ, а именно – права на участие в судебном заседании, на помощь переводчика и права на защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления судебного пристава–исполнителя по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Подвышенной О.В. отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 446⁵ УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно п. 21.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Как следует из постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Кроме того, судом ФИО1 разъяснены последствия уклонения от уплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по городском округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В установленные сроки ФИО2 К.Р. штраф не оплатил, подтверждающих документов об уплате соответствующей суммы судебному приставу не представил. В этой связи, на основании ст. 103¹ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера, которое суд удовлетворил.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследуя все обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии процессуальных поводов для отмены постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку для такой отмены имелись законные основания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 К.Р. в период времени, отведенный для уплаты судебного штрафа, находился на стационарном лечении, и что суд не принял это во внимание в качестве уважительности неуплаты штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76² УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО7 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что последний находился на лечении в стационаре именно в тот срок, когда должен был уплатить штраф.

В апелляционной жалобе адвокат указала, что ФИО2 К.Р. до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, якобы представил ей документы о нахождении на стационарном лечении, которые он имел намерение приобщить к материалам дела, но был лишен данного права в связи с незнанием русского языка.

Между тем, никаких медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 К.Р. находился на стационарном лечении в течение 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня вступления в законную силу постановления о прекращении в отношении него уголовного дела) суду первой инстанции представлено не было, ходатайств об истребовании таких документов сторона защиты в судебном заседании ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не заявляла. К апелляционной жалобе подобных документов также не приложено.

Более того, в случае наличия таких документов у ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ один раз явился в судебное заседание, защитник имела фактическую возможность их взять и представить суду, однако этого сделано не было. По мнению суда апелляционной инстанции, незнание ФИО1 русского языка (как о том указано в апелляционной жалобе) не могло служить объективным препятствием для предоставления таких медицинских документов в суд в случае их реального наличия, поскольку в рамках осуществления своих полномочий по защите прав и законных интересов ФИО1, адвокат могла сделать это вместо своего подзащитного.

С учётом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит голословными, ничем объективно не подтвержденными, и по этой причине не влияющими на правильность оспариваемого судебного решения в части отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы о нарушении судом требований ст.18 УПК РФ в связи с непредоставлением ФИО1 переводчика, судом апелляционной инстанции упомянутых нарушений не установлено.

Так, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГФИО2 К.Р. явился в суд, однако в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя ФИО6, вызов которой суд признал необходимым, рассмотрение дела по существу не состоялось, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 К.Р. был извещен.

В указанный день ФИО2 К.Р. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, поэтому судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.399 УПК РФ. Поскольку при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя по существу, судебное заседание проводилось в отсутствие ФИО1, то участие переводчика не требовалось согласно нормам действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе предусмотренных ч.2 ст.18 УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя. В этой связи, постановление суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ). Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ).

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, постановление Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено в порядке, предусмотренном ст. 446³ УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением и рассматриваемым по существу.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя и отменяя вышеуказанное постановление ввиду неуплаты ФИО1 судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 446⁵ УПК РФ принял решение о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся вп. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что по смыслу ст. 446⁵ УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 446² УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст. 446³ УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции был не вправе передавать уголовное дело в орган следствия, а должен был продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

В связи с чем, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части указание о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, направить дело в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения в общем порядке, но в ином составе суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения в общем порядке, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков