Гражданский кодекс часть 1

защитников, действующих в интересах обвиняемого Богданова И.Н.: адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> и адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Саркисяна А.С., действующего в интересах обвиняемого Богданова И.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Богданову И.Н.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления защитников Саркисяна А.С. и Гусева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которому Богданов И.Н. привлечен в качестве обвиняемого.

В процессе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что бюджету Российской Федерации преступлением причинен имущественный вред на сумму свыше 111 000 000 рублей.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159.2 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания штраф в размере до 1 000 000 рублей.

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Саратовской области ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Богданову И.Н.:

- автомобиль марки Ягуар XJ, №, кузов №, двигатель №;

- квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше имущество.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Богданова И.Н., защитник Саркисян А.С. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что суд не учел факт приобретения вышеуказанного автомобиля за счет кредитных средств и нахождение его в залоге у банка, который имеет преимущественное право на данный автомобиль. Обращает внимание на то, что стоимость арестованной квартиры многократно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Просит постановление изменить, исключить из перечня имущества, на которое наложен арест, автомобиль.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Богданову И.Н., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 29, 115 и 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления судом допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, решение об удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Богданову И.Н., судом надлежаще мотивировано и обосновано.

На основании совокупности представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Саратовской области в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно в целях обеспечения исполнения приговора по данному делу в части возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскания штрафа.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нецелесообразности наложения ареста на автомобиль, так как стоимость арестованной квартиры многократно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, несостоятельны, поскольку арест был наложен судом не только в целях обеспечения взыскания штрафа, но и обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы защитника Саркисяна А.С. и защитника Гусева Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге у банка, в связи с чем банк имеет преимущественное право на данный автомобиль, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановления.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии кредитного договора, договора о залоге, уведомления о досрочном истребовании задолженности, сведений об остатке текущей задолженности, заявления Богданова И.Н., не влияют на законность принятого решения, поскольку все необходимые сведения были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Богданову И.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Саркисяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук