Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

Ч.Я.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> – <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ,

возвращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Бастрыкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также мнение защитника Радостина П.С., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л:

Ч.Я.А. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ.

17.12.2021 года уголовное дело поступило в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

26.01.2022 года постановлением того же суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются основания для квалификации деяния подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Логинова Е.В. просит отменить вынесенное судом постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований обращает внимание на необоснованную позицию суда, согласно которой, поскольку Ч.Я.А. органом расследования по каждому из двух преступлений вменяется хранение наркотического вещества массой 1,10 грамма, а общая масса вещества, составляющего 2,61 грамма, соответствует крупному размеру, имеются основания для квалификации по более тяжкому преступлению. При этом, по мнению прокурора, наркотик был приобретен подсудимым 02.10.2021 года массой 1,10 грамма, а затем 07.10.2021 года массой 1,51 грамма. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что подсудимый заранее знал о том, что снова найдет наркотическое средство и заранее имел умысел на приобретение обоих свертков наркотических средств. В этой связи, автор апелляционного представления считает неверным утверждение о наличии единого умысла на незаконное приобретение наркотического средства общей массой 2,61 грамма, также как и вывод о необходимости квалифицировать действия подсудимого в части приобретения наркотического средства в крупном размере, как более тяжкое преступление. В случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление первого заместителя прокурора поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник – адвокат Радостин П.С. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно части 1 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд, изложив установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Ч.Я.А. инкриминированных ему преступлений, указал о необходимости квалификации содеянного, как более тяжкого преступления, поскольку общая масса приобретенного наркотического средства мефедрон в размере 2,61 грамма, соответствует крупному размеру.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является ошибочным.

Ч.Я.А. предъявлено обвинение в совершении совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, в связи с незаконным приобретением, хранением им без цели сбыта наркотического средства - мефедрон массой 1,10 граммов в значительном размере, а также частью 2 статьи 228 УК РФ – незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства массой 1,51 грамма, в значительном размере, хранении одноименного наркотического средства общей массой 2,61 грамма в крупном размере.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования материального и процессуального законов при формулировании обвинения органом расследования соблюдены, постановление о привлечении Ч.Я.А. в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение содержат все необходимые данные для принятия судом итогового законного и обоснованного итогового решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции небезосновательно отмечено, что при квалификации действий подсудимого, его действия дважды квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон, массой 1,10 грамма.

Однако это не исключало возможности устранения судом допущенного нарушения, что не нарушало бы прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Одновременно, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что, согласно предъявленному обвинению, приобретение одноименного наркотического средства 02.10.2021 года и 07.10.2021 года являются самостоятельными оконченными преступлениями, которые не могут образовывать единое продолжаемое преступление.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

В то же время, хранение наркотического средства является длящимся преступлением, которое считается оконченным с момента его пресечения.

В этой связи, не вдаваясь в вопросы доказанности вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях, суд апелляционной инстанции полагает, что в распоряжении суда имелись все необходимые данные для принятия итогового решения по рассматриваемому уголовному делу.

Юридическая оценка действиям подсудимого по совокупности преступлений, предложенная органом предварительного следствия, за исключением незаконного хранения мефедрона массой 1,10 грамма при квалификации первого преступления, основана на правильной трактовке норм материального права.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции о допущенных нарушениях закона на досудебной стадии, препятствующих рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, не отвечает в полной мере критериям законности и обоснованности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26.01.2022 года в отношении Ч.Я.А. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, Ч.Я.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов