Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ереминой А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 07 августа 2009 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111, ст. 71, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 30 октября 2008 года, судимость по которому погашена) УК РФ к 4 годам 10 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденный 03 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Заслушав выступления прокурора Зыкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Черникова В.А. в защиту осужденного ФИО1, полагавшего необходимым удовлетворить представление частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж.

Преступление совершено 23 октября 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремина А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 был задержан потерпевшим Б. и свидетелем Б. сразу же после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления и причастность к его совершению ФИО1 были известны правоохранительным органам до обращения ФИО1 с явкой с повинной. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства избранный ФИО1 порядок судопроизводства, поскольку его позиция в части уголовно-процессуального порядка рассмотрения уголовного дела и отношения к предъявленному обвинению не может влиять на выводы суда при назначении наказания и не является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что следует учесть, что ФИО1 на момент совершения преступления имел временные заработки, /__/ и регистрации на территории /__/ не имел, при этом ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также совершил преступление, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления против личности. Отмечает, что в случае отмены условного осуждения в срок отбытого наказания следует зачесть также 30.11.2015, поскольку в день судебного заседания осужденный фактически находился под стражей, был лишен свободы передвижения. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и избранный ФИО1 порядок судопроизводства, на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей с 24 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет /__/, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также избранный им порядок судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку, по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Факт же сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, будучи задержанным с похищенным имуществом потерпевшим и свидетелем сразу после совершения преступления, не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым в таком случае учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования были учтены судом при назначении наказания. В связи чем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, избранный ФИО1 порядок судопроизводства, предусматривающий особые правила назначения наказания, не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ избранный им порядок судопроизводства, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, указав на признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд не усматривает оснований для назначения осужденному более строгого наказания, полагая, что назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе и указанными в представлении, и в полной мере учел их при назначении наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания в случае отмены ФИО1 условного осуждения также 30 ноября 2015 года, поскольку в этот день осужденный находился под стражей до постановления в отношении него приговора.

Таким образом, приговор суда в силу п. 3 ст. 389. 15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ереминой А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также избранный порядок судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей с 24 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья