Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах осужденного Месечко М.Р. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 05 мая 2017 года, в соответствии с которым

Месечко М. Р., <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее не судимый,

осужден

по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осужденного возложены обязанности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Выслушав адвоката Пушкарева А.Ю., действующего в интересах осужденного Месечко М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Месечко М.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <...><...> около 11 часов 30 минут, в районе <...> в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Месечко М.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая незаконным и необоснованным решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также оспаривая правильность установления фактических обстоятельств по делу и доказанность вины Месечко в совершении преступления.

Ссылаясь на решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении <...> постановленное Кировским районным судом, а также требования ст.254 УПК РФ, считает неверным толкование судом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, указывая на факт признания Месечко своей вины в гибели потерпевшего, обращает внимание на обязанность органов предварительного следствия объективно и полно устанавливать обстоятельства дела. Отмечает, что ходатайства защиты следователем безмотивно были отклонены.

Считает, что двигаясь по правой полосе без перестроения данное ДТП избежать бы не удалось с учетом недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Ставит под сомнение выводы эксперта (т.1 л.д.125-137) о том, что тормозной путь автомобиля при скорости в 50 км\ч составлял 38, 5 м, утверждая, что такие данные характерны для сухого асфальтового покрытия в летнее время, а в день произошедших событий на дороге имелись снежно-ледяные отложения. Считает, что суд не учел погодные условия, дорожное покрытие, опасный поворот, наличие снежного вала, правый руль, расстояние автомобиля до опасного поворота, не дал оценку этим обстоятельствам. Отмечает, что суд принял для расчетов данные о видимости 46 метров при скорости в 50 км\час и тормозной путь в 38,5 м, тогда как больший тормозной путь свидетельствовал бы о технической невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что это является нарушением права на судебную защиту от предъявленного обвинения.

Указывает на то, что автомобиль под управлением Месечко имел правый руль, вдоль прибордюрного пространства на дороге имелся снежный вал, поэтому в условиях правого опасного поворота, с учетом загазованности в мороз выхлопными газами, водителю не могло быть видно стоящего автомобиля.

Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении <...> в соответствии с которым установлены нарушения правил дорожного движения пешеходом.

Цитируя суждения суда о нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которых при выполнении маневра не должны создаваться помехи, указывает, что в приговоре не указано каким участникам была создана помеха, Отмечает, что перестроение с целью ухода от столкновения с автомобилем Газель имело место до опасного поворота вправо.

Обращает внимание еще на два ДТП на рассматриваемом участке, полагая, что это свидетельствует о наличии вины дорожных служб.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Месечко М.Р. в том, что он нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством и наезд на его водителя, стоящего рядом, что явилось причиной его смерти, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в должной мере мотивированы и представляются правильными.

С выводами суда о том, что Месечко нарушил пункты 8.1 (безопасность маневра), 9.10 (соблюдение бокового интервала), 10.1 (скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий) Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам защитника, обоснованность суждений суда о нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательства проверены и обоснованно признаны достоверными, относимыми и достаточными для постановления в отношении Месечко обвинительного приговора и его осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Правильность применения судом уголовного закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Давая оценку выдвинутым осужденным в свое оправдание отдельным доводам, суд 1 инстанции обоснованно отметил противоречивость показаний Месечко относительно позиции пассажира транспортного средства <...>. Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что правового значения обстоятельства, при которых погибший мог допустить нарушения условий аварийной остановки и расположения транспортных средств на проезжей части, не имеют. С учетом невозможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ввиду грубых нарушений ПДД водителем Месечко доводы защиты о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела представляются несостоятельными. Ссылка защиты на конкретное решение в отношении <...>, приобщенное к материалам жалобы, убедительной в данном случае признана быть не может.

Как видно из содержания постановленного приговора и представленных материалов уголовного дела, фактические обстоятельства, при которых Месечко двигался в условиях мерзлого асфальта со скоростью, не обеспечившей ему безопасность движения в условиях опасного изгиба дороги, недостаточной видимости, при этом выбрал боковой интервал движения, не позволивший ему избежать столкновения со стоящим в непосредственной близости автомобилем при перестроении из левого ряда движения в правый, несмотря на применение торможения на скользкой дороге, осужденным не оспариваются и доводами апелляционной жалобы адвоката под сомнение не поставлены. Выводы суда в рассматриваем части подтверждаются пояснениями Месечко при проведении проверки показаний на месте, показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия – потерпевшей <...> показаниями свидетеля <...> протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомобилей, представленными выводами экспертного авто-технического исследования. Анализируя доводы защиты о невиновности Месечко ввиду управления автомобилем с правым рулем, в условиях эксплуатационных недостатков дорожного покрытия, в силу ошибочного восприятия ситуации на дороге и т.п., суд апелляционной инстанции с ними не соглашается. Правильность возникшего у суда убеждения в том, что дорожно-транспортного происшествия можно было избежать при условии соблюдения Правил дорожного движения, о которых указал суд в приговоре, сомнений не вызывает.

Подробно приведенные в апелляционной жалобе доводы о несостоятельности расчетов, на основании которых была проведена экспертиза, ничем объективно не подтверждены и под сомнение обоснованность осуждения Месечко не ставят. С достоверностью выводов эксперта и допустимостью рассматриваемого доказательства (т.1 л.д.125-127) суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы эксперта относительно остановочного пути автомобиля в 38, 5 м изложены после изучения материалов уголовного дела, с учетом сведений в нем содержащихся, а также заданных данных о скорости транспортного средства Месечко в 50 км\ч, расстояния до впереди стоящего автомобиля потерпевшего в 46 м. Суждения авто-технической экспертизы не вступают в противоречие с показаниями Месечко о развитии дорожной ситуации и согласованы с показаниями <...> и <...>, описавших траекторию движения автомобиля осужденного на скользкой дороге при попытке избежать столкновения.

Юридическая оценка действиям Месечко, как совершение преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана верно. Квалификация действий осужденного под сомнение доводами апелляционной жалобы не поставлена. Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания Месечко суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Судом первой инстанции принят во внимание целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Так, суд обоснованно признал таковыми, наряду с иными, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, снисхождение потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания, назначенный Месечко, отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях свободы. Выводы суда о назначении Месечко наказания в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами требованиям закона не противоречат.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

С доводами защиты о наличии безусловных оснований, требующих прекращения уголовного преследования в отношении Месечко, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается.

По смыслу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Месечко должным образом судом первой инстанции была дана оценка с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в приговоре приведены, и с учетом данных о личности Месечко и конкретных обстоятельств по делу, представляются справедливыми.

Обстоятельства, изложенные защитой и свидетельствующие о прекращении Кировским районным судом г. Омска <...> уголовного дела в отношении <...> не являются основанием к отмене постановленного приговора. С суждениями суда о достижении целей исправления Месечко посредством назначения наказания суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Нарушений уголовно-процессуально закона, требующих вмешательства в состоявшееся судебное решение, вопреки доводам защиты, на досудебной стадии производства по делу допущено не было. Все заявленные защитой ходатайства разрешены следователем в должной мере. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 05 мая 2017 года в отношении Месечко М. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пушкарева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер