Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ледновой (Гуртяковой) О.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2014 года, которым

Ледновой (Гуртяковой) О.С., <данные изъяты>, -

отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2007 года Гуртякова О.С. была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики Гуртякова О.С. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2014 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Гуртяковой О.С. определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

Леднова (Гуртякова) О.С. обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о признании за ней права на реабилитацию по указанному приговору.

Рассмотрев ходатайство Ледновой (Гуртяковой) О.С., городской суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Леднова (Гуртякова) О.С. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление районного суда отменить и признать за ней право на реабилитацию. В обоснование своих доводов указывает, что постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 мая 2012 года и 24 октября 2013 года ей было дважды незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 17 августа 2007 года в соответствие с действующим законодательством. Лишь после отмены надзорной инстанцией Саратовского областного суда постановления от 16 мая 2012 года Красноармейским городским судом Саратовской области был пересмотрен приговор от 17 августа 2007 года и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, назначенное наказание снижено на 1 год 4 месяца. Полагает, что её право на реабилитацию возникло в связи с тем, что в результате вынесения незаконного решения она отбывала наказание сверх положенного законом срока и её возможность условно-досрочного освобождения была отодвинута.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Под реабилитацией согласно п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным – лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на возмещение вреда реабилитируемому вытекает из Конституции и международных правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц».

Реабилитация как общее понятие включает процессуальный акт о реабилитации, т.е. акт, которым установлена невиновность гражданина в инкриминируемом ему преступлении, и комплекс восстановительно-компенсационных мер, направленных на возмещение ему вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения или осуждения.

Как видно из материала, Леднова (Гуртякова) О.С. обратилась в суд с требованием о признании за ней права на реабилитацию, поскольку считает, что в результате судебной ошибки предусмотренное законом смягчение наказания произошло с задержкой на 1 год 11 месяцев, и в период с 16 мая 2012 года по 27 марта 2014 года она была подвергнута необоснованному уголовному преследованию.

Проанализировав обстоятельства осуждения Ледновой (Гуртяковой) О.С. вышеуказанным приговором и дальнейшего снижения назначенного по нему наказания, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства заявителя о признании права на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда.

Согласно положению ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает у осужденных (каковым и является Леднова (Гуртякова) О.С.), в отношении которых обвинительный приговор, вступивший в законную силу, полностью или частично отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. При этом факт отмены обвинительного приговора, вступившего в законную силу и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, подтверждается судебным решением, принятым в установленном законом порядке (определением или постановлением суда). Иных оснований возникновения права на реабилитацию для данной категории граждан действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Как усматривается из материала, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2014 года наказание, назначенное Ледновой (Гуртяковой) О.С. приговором от 17 августа 2007 года было снижено, в связи с применением нового закона, который улучшает положение осужденной, т.е. в порядке ст. 10 УК РФ.

Отказывая в принятии к производству ходатайства Ледновой (Гуртяковой) О.С., городской суд правильно исходил из положений ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на реабилитацию, согласно которой правила данной нормы закона не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства Ледновой (Гуртяковой) О.С. о признании за ней права на реабилитацию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2014 года об отказе Ледновой (Гуртяковой) О.С. в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: