Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >7 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2015 года, которым:

разрешено производство обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>.

У С Т А Н О В И Л А:

Старший дознаватель ОД ОП (Адлерский район) УВДпо городу Сочи < Ф.И.О. >6 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, указав, что у органов дознания имеются основания полагать, что по месту жительства < Ф.И.О. >1 находятся первичные и сводные бухгалтерские документы, имеющие отношение к строительству трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в <...>, а также акты выполненных по данному объекту работ формы КС-2, КС-3, проектно-сметная документация, печати, штампы, бланки иных организаций, используемых для вывода денежных средств, полученных преступным путем, из легального оборота в теневой сектор экономики и последующее присвоение их, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможном наличии в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для разрешения производства обыска, поскольку судом в установленном законом порядке не проверены доказательства о взаимосвязи ЗАО «Строй Интернейшнл» с расследуемым уголовным делом.

В судебном заседании адвокат Бурцев В.В., представляющий интересы < Ф.И.О. >1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ.

Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.

Как видно из представленных материалов, ходе дознания было установлено, что неустановленное лицо, действуя в интересах коммерческой организации, в неустановленное время, имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в нарушении условий договора № П7/Ф1 на выполнение подрядных работ, заключённого 08.11.2011 года между ОАО «Центр «Омега»» и ООО «< Ф.И.О. >10» использовало инертные материалы с низкими прочностными качествами при строительстве олимпийского объекта «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии Формула-1», в результате чего общая сумма завышения объёмов выполненных работ составила 1 367 759 рублей 24 копейки.

Кроме того, в ходе проведения розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ может быть причастен первый директор ЗАО «Строй-Интернешнл» - < Ф.И.О. >1, который по месту своего проживания может хранить первичные и сводные бухгалтерские документы, имеющие отношение к строительству трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в <...>, а также акты выполненных по данному объекту работ формы КС-2, КС-3, проектно-сметная документация, печати, штампы, бланки иных организаций, используемых для вывода денежных средств, полученных преступным путем, из легального оборота в теневой сектор экономики и последующее присвоение их, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, содержащие иную охраняемую федеральным законом тайну.

С учетом изложенного, суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства, верно пришел к выводу о достаточности оснований для проведения обыска и его целесообразности.

Выводы суда о необходимости разрешить производство обыска в жилище < Ф.И.О. >1 основаны на представленных материалах дела, а именно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно исследованных в судебном заседании, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда <...> от <...>, которым разрешено производство обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, пер.Лабинский, <...> – оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.