Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутск Гурова А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года, которым

уголовное преследование в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей;

уголовное преследование в отношении К., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. и К. отменена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого С. и адвоката Худайбердиной Т.И., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение адвоката Осодоева М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан; К. обвиняется в покушении на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заместитель руководителя Верхоянского МСО СУ СК России по РС (Я) И. обратился в суд с ходатайствами о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых С. и К. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 8 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении С. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, уголовное преследование в отношении К. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Якутск Гуров А.С. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в отношении С. и К. ходатайства заявлены применительно к каждому лицу. Однако ходатайства в отношении С. и К. объединены в одно производство и по итогам рассмотрения вынесено одно общее постановление, что не предусмотрено действующим законодательством.

Также отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судебное заседание было проведено без участия следователя (руководителя следственного органа). Указывает, что в соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми закреплено право дознавателя, следователя, руководителя следственного органа участвовать в судебном процессе.

Кроме того, считает, что судом принято необоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении С. и К., при этом размер судебного штрафа является несправедливым и не соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений. Указывает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности обвиняемых, обстоятельства совершенных преступлений и мнение прокурора.

Также, ссылаясь на п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в постановлении суда не содержится вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, юридическая квалификация действиям С., а также К. дана правомерно. Кроме того, указание в постановлении должностного лица органов прокуратуры в качестве государственного обвинителя, не соответствует требованиям закона, поскольку при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного преследования (дела) в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа участвует прокурор, а не государственный обвинитель. Просит постановление суда отменить, ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25.1 и 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу, которые рассматриваются судом в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поданы заместителем руководителя Верхоянского МСО СУ СК России по РС (Я) И. в отношении каждого обвиняемого. Между тем, судом первой инстанции указанные ходатайства рассмотрены в одном производстве, по итогам которого вынесено одно решение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заместитель руководителя Верхоянского МСО СУ СК России по РС (Я) И., имеющий право участвовать при рассмотрении поданных им ходатайств о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания (т. 19 л.д. 127-134) следует, что в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанных ходатайств заместитель руководителя Верхоянского МСО СУ СК России по РС (Я) И. не участвовал.

Таким образом, при рассмотрении ходатайств заместителя руководителя Верхоянского МСО СУ СК России по РС (Я) И. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет за собой отмену постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайств заместителя руководителя Верхоянского МСО СУ СК России по РС (Я) И., в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Ранее в отношении С. и К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при вынесении постановления судом была отменена. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого С. и К. преступления, данных об их личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутск Гурова А.С. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года в отношении С. и К. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении С. и К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну