Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. в защиту интересов осужденной Добрянской З.А. и апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Сивашовой М.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 года, которым

Добрянская Злата Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав выступление осужденной Добрянской З.А. и ее защитника Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Добрянская З.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Добрянской З.А. совершено в 13 июля 2018 года г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. в защиту интересов осужденной Добрянской З.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд необоснованно и незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая неоднократно и добровольно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела, сторона защиты поддержала заявленные ходатайства. Несмотря на указанные обстоятельства и отсутствие препятствий для прекращения дела, суд необоснованно и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела и вынес обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Добрянской З.А. в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Сивашова М.В. считает приговор суда в отношении Добрянской З.А. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Добрянской З.А. прекращению в связи с примирением с потерпевшим. В доводах указывает, что потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Добрянской З.А. в связи с примирением, при этом судом установлено, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен в полном объеме, претензий к Добрянской З.А. потерпевшая не имеет, Добрянская З.А. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась. Несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Добрянской З.А. Просит приговор суда в отношении Добрянской З.А. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Добрянской З.А. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Добрянской З.А. в связи с примирением, просила не привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку она загладила причиненный вред.

Осужденная Добрянская З.А. поддержала ходатайства потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, иные обстоятельствами дела, и пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества в целом.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, Добрянская З.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, похищенное имущество возвращено в полном объеме, кроме того потерпевшей выплачена денежная компенсация, и та к осужденной претензий не имеет.

В суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 неоднократно добровольно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Добрянской З.А. в связи с примирением сторон, о чем ей подавалось соответствующее письменное заявление. В нем она указывала, что с Добрянской З.А. примирилась, вред ей заглажен полностью возвращением телефона и выплатой 5000 рублей, претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимая Добрянская З.А. поддержала ходатайства потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Отказ в прекращении уголовного дела при наличии к тому законных оснований повлек за собой вынесение незаконного обвинительного приговора в отношении Добрянской З.А. и необоснованное назначение ей наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденной Добрянской З.А. с потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 года в отношении Добрянской Златы Александровны отменить.

Уголовное дело в отношении Добрянской Златы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Добрянской Злате Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD-RW с видеозаписью, – оставить хранить в уголовном деле;

- картонную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S9», кассовый чек от 3 июня 2018 года, сотовый телефон «Samsung Galaxy S9», чехол-кейс серого цвета, – оставить по принадлежности потерпевшей.

Председательствующий