Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, по апелляционной жалобе адвоката Титаренко Петра Николаевича на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Титаренко П.Н.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29.03.2021г. адвокат Титаренко П.Н. обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с заявлением о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в Богучарском районном суде Воронежской области по уголовному делу в отношении ФИО3, не отказавшегося от участия в деле защитника, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению за 38 дней занятости в сумме 57550 руб., из расчета 1250 руб. (2020г.), 1500 руб. (2021г.) и 2050 руб. за один день участия, указав, что был занят:

- 27.04.2020г. – подготовка к судебному заседанию;

- 08.05.2020г. – участие в судебном заседании;

- 05.06.2020г. – подготовка к судебному заседанию;

- 06.07.2020г. – участие в судебном заседании;

- 08.07.2020г. – ознакомление с протоколом судебного заседания;

- 16.11.2020г. – подготовка к судебному заседанию;

- 27.11.2020г. – участие в судебном заседании;

- 30.11.2020г. – ознакомление с протоколом судебного заседания;

- 10.12.2020г. – подготовка к судебному заседанию;

- 15.12.2020г. – участие в судебном заседании;

- 17.12.2020г. – ознакомление с протоколом судебного заседания;

- 15.01.2021г. – подготовка к судебному заседанию;

- 18.01.2021г. – участие в судебном заседании;

- 19.01.2021г. – ознакомление с протоколом судебного заседания;

- 01.02.2021г. – подготовка к судебному заседанию;

- 04.02.2021г. – участие в судебном заседании и консультирование подзащитного в ИВС;

- 05.02.2021г. – участие в судебном заседании и консультирование подзащитного в ИВС;

- 06.02.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС (выходной день);

- 07.02.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС (выходной день);

- 08.02.2021г. – ознакомление с протоколом судебного заседания;

- 09.02.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС;

- 10.02.2021г. – подготовка к судебному заседанию и консультирование подзащитного в ИВС;

- 11.02.2021г. – участие в судебном заседании;

- 12.02.2021г. – участие в судебном заседании и консультирование подзащитного в ИВС;

- 15.02.2021г. – ознакомление с протоколом судебного заседания;

- 28.02.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС (выходной день);

- 01.03.2021г. – участие в судебном заседании;

- 02.03.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС;

- 03.03.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС;

- 04.03.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС;

- 05.03.2021г. – участие в судебном заседании;

- 06.03.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС (выходной день);

- 07.03.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС (выходной день);

- 08.03.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС (праздничный день);

- 09.03.2021г. – консультирование подзащитного в ИВС;

- 10.03.2021г. – участие в судебном заседании;

- 11.03.2021г. – участие в судебном заседании;

- 15.03.2021г. – ознакомление с протоколом судебного заседания;

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года заявление адвоката Титаренко П.Н. удовлетворено частично, взыскано вознаграждение адвоката в размере 49550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Титаренко П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и вынести решение о полной выплате вознаграждения адвокату, указав, что из 38 дней занятости, 7 дней он знакомился с материалами дела и готовился к судебным заседаниям, 13 дней – участвовал в судебных заседаниях, 7 дней – знакомился с протоколом судебных заседаний и 11 дней консультировал подзащитного в ИВС. Адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате вознаграждения за 6 дней занятости – за 08.05.2020г., 05.06.2020г., 16.11.2020г.,10.12.2020г.,15.01.2021г. и 01.02.2021г., несмотря на то, что адвокатом были написаны заявления в адрес суда, с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, регистрировал их в канцелярии и знакомился с материалами дела, делая отметку в этих же заявлениях о том, что ознакомился.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634 «О внесении изменения в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, согласно подп. «г» п. 22 (1) составляет в 2020 году за один рабочий день участия – 1250 руб., в 2021 года – 1 500 руб. и в выходной или праздничный день – 2050 рублей.

Согласно п.23 вышеприведенного постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Титаренко П.Н. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты осужденного, суд первой инстанции указал, что оплату труда адвоката следует произвести за тридцать два дня, однако, не мотивировал по каким основаниям не производится оплата вознаграждения адвокату за другие шесть дней, о которых указывал адвокат в своем заявлении.

Суд первой инстанции не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что каждый раз при проведении ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Титаренко П.Н. подавались соответствующие заявления об этом, которые находятся в материалах дела и документально подтверждают количество дней, в течение которых им проводилось ознакомление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам. Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. При этом обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исходя из материалов уголовного дела адвокат Титаренко П.Н., осуществлявший защиту осужденного ФИО3, подал заявление о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в Богучарском районном суде Воронежской области по уголовному делу в отношении ФИО3 29.03.2021 (т.2, л.д.151), то есть после вынесения приговора Богучарским районным судом Воронежской области от 11.03.2021 в отношении последнего. Судьей, рассмотревшей данное уголовное дело по существу в общем порядке уголовного судопроизводства, было рассмотрено заявление адвокат Титаренко П.Н. без проведения судебного заседания и по результатам его рассмотрения вынесено обжалуемое постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 16.04.2021. При этом судьей не выяснялись обстоятельства необходимости и оправданности расходов, связанных с производством по уголовному делу, и заявленных адвокатом Титаренко П.Н., в частности, необходимость и оправданность многочисленных заявлений адвоката о подготовке к судебным заседаниям, которые откладывались в виду не доставления или отсутствия ФИО3 в судебном заседании; необходимость и оправданность многочисленных консультирований адвокатом Титаренко П.Н. подзащитного ФИО3 в ИВС (15 раз), продолжительность которых в большинстве случаев составляла от 10 до 25 минут, в том числе, в выходные и праздничные дни (6 раз); несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства осужденный ФИО3 о рассмотрении заявления адвоката Титаренко П.Н. не извещался и его участие не было обеспечено в судебном заседании, при том, что у осужденного также могли быть установлены обстоятельства разумности, необходимости и оправданности его посещения адвокатом Титаренко П.Н. в ИВС (15 раз), в том числе, в выходные и праздничные дни (6 раз), а также осужденному ФИО3 не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек для адвоката Титаренко П.Н. и своего имущественного положения, поскольку каких-либо ограничений в отношении указанного осужденного материалы дела не содержат.

Кроме того, адвокатом Титаренко П.Н. в обоснование своего заявления от 29.03.2021 о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в Богучарском районном суде Воронежской области по уголовному делу в отношении ФИО3, приложена копия ответа из ОМВД России по Богучарскому району о посещении адвокатом Титаренко П.Н. следственно-арестованного ФИО3 в ИВС ОМВД России по Богучарскому району (т.2, л.д.152), однако судом при вынесении обжалуемого постановления от 16.04.2021 не проверена достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенном ответе из ИВС, на основе имеющегося оригинала данного ответа, а не его копии, заверенной от имени адвоката Титаренко П.Н., либо путем допроса должностных лиц ИВС ОМВД России по Богучарскому району.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку оригиналы соответствующих документов не представлены, адвокат Титаренко П.Н., осужденный ФИО3, должностные лица ИВС ОМВД России по Богучарскому району не принимали участие в судебном заседании, что является основанием для отмены постановления суда от 16.04.2021, частичного удовлетворения жалобы адвоката Титаренко П.Н., и направления заявления указанного адвоката на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части данного апелляционного постановления и доводов апелляционной жалобы адвоката Титаренко П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Титаренко П.Н., осуществлявшего защиту осужденного ФИО3 по уголовному делу, – отменить, апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н. удовлетворить частично.

Уголовное дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий