Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора РСО-Алания Урумова Х.Ч. и апелляционной жалобе потерпевших №1, №2, №6, №3, №4, №5, №7, №8 на постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ от 01.10.2014 года Маргиева Л.Г. осуждена по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 января 2017 года осужденная Маргиева Л.Г. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ ... УФСИН РФ по РСО-Алания К. ходатайство осужденной Маргиевой Л.Г. поддержал, пояснил, что осужденная за время отбывания наказания показала себя с положительной стороны, трудоустроена, зачислена в отряд хозяйственного обслуживания, к работе относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет поощрения, взысканий не имеет, Характеризуется положительно. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается. Твердо встала на путь исправления.

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2017 года ходатайство осужденной Маргиевой Л.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора РСО-Алания Урумов Х.Ч. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения, а также пыталась добровольно возместить причиненный ею ущерб, но смогла это сделать лишь в незначительном размере. Считает, что судом необоснованно принята во внимание телеграмма от имени №9, в которой она не возражает против удовлетворения ходатайства осужденной, ссылаясь на то, что №9 в судебное заседание не явилась и неизвестно кем передана телеграмма. Также, ставит под сомнение обоснованность принятого судом во внимание и представленного стороной защиты заявления от имени потерпевших №10 и №11 о возмещении им ущерба, поскольку, по мнению прокурора, достоверность заявления никак не проверена и вызывает сомнение его подлинность. Полагает, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен учитывать мнение прокурора и потерпевших, ссылаясь на то, что суд оставил без должного внимания мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Маргиевой Л.Г. Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Владикавказ.

В апелляционной жалобе потерпевшие №1, №2, №6, №3, №4, №5, №7, №8 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов потерпевшие ссылаются на то, что причиненный Маргиевой Л.Г. материальный ущерб им не возмещен, и она не предпринимает попыток к его возмещению, в настоящее время лишь №4 возмещена незначительная сумма в размере ... руб. Считают несостоятельной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку, по их мнению, сумма, выплаченная №4, не является частичным возмещением материального вреда. Считают также, несостоятельной ссылкой суда на частичное возмещение ущерба №5 Указывают, что все присутствующие в судебном заседании потерпевшие, а также прокурор возражали против применения к Маргиевой Л.Г. условно-досрочного освобождения. Утверждают, что от Маргиевой Л.Г. поступали и поступают угрозы в адрес потерпевших о причинении физического и морального вреда здоровью, что подтверждается распечатками смс-сообщений с телефона. Считают, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости Маргиева должна полностью отбыть наказание. Ссылаются на то, что в соответствии с обзором судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29 апреля 2014 года само по себе фактическое отбытие осужденной Маргиевой Л.Г. предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просят отменить постановление суда.

Заслушав выступление прокурора Гавашелишвили М.Н., потерпевших №1, №2, №3, №4, №5, поддержавших доводы представления и жалобы, выслушав мнение осужденной Маргиевой Л.Г. и ее защитника Дзалаева Р.П., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, проверив материалы дела, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Порядок и условия вынесения постановления судом соблюдены.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу закона, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Также суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленных материалов, администрация учреждения ФКУ ... УФСИН РФ по РСО-Алания поддержало ходатайство осужденной Маргиевой Л.Г. об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением государственного обвинителя и потерпевших о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения к осужденной Маргиевой Л.Г. условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворяя ходатайство осужденной Маргиевой Л.Г. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что осужденная принимала меры к возмещению причиненного ущерба, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Кроме того, Маргиева Л.Г. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказала, что твердо встала на путь исправления и для дальнейшего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Маргиева Л.Г. неоднократно поощрялась, характеризуется положительно, взысканий не имеет, с лицами отрицательной направленности отношения не поддерживает, осуждена за совершение преступления впервые.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно принята во внимание телеграмма от имени №9, в которой она не возражает против удовлетворения ходатайства осужденной, ссылаясь на то, что №9 в судебное заседание не явилась и неизвестно кем передана телеграмма, а также представленного стороной защиты заявления от имени потерпевших №10 и №11 о возмещении им ущерба, поскольку, по мнению прокурора, достоверность заявления никак не проверена и вызывает сомнение его подлинность, не состоятельны и не основываются на материалах уголовного дела.

Так, из представленных материалов дела следует, что вопреки доводу прокурора, №9. не подавалась телеграмма, а было подано заявление на имя судьи от 27.03.2017 года, подписанное №9 из которого усматривается, что она не возражает против условно-досрочного освобождения Маргиевой Л.Т.

Также, в суд от потерпевших №10 и №11 поступила телеграмма, в которой они не возражают против условно-досрочного освобождения Маргиевой Л.Г., кроме того по электронной почте в адрес суда была направлено заявление от №10 и №11 в котором они не возражали против условно-досрочного освобождения Маргиевой Л.Г. и просили принять во внимание, что задолженность Маргиевой Л.Г. погашена переоформлением квартиры.

Вопреки мнению прокурора, оснований ставить под сомнение вышеизложенные заявления потерпевших у суда не имелось, и суд обосновано привел их в своем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и ссылку в апелляционном представлении прокурора на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, о том, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен учитывать мнение прокурора и потерпевших, однако суд оставил без должного внимания мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Маргиевой Л.Г.

Так, вопреки мнению прокурора пункт 19 вышеназванного постановления регламентирует порядок и сроки рассмотрения ходатайства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Кроме того, вопреки доводам прокурора и потерпевших, полагавших, что суд оставил без должного внимания мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Маргиевой Л.Г., суд выслушал мнение всех участников судебного разбирательства, учел каждое обстоятельство, характеризующее осужденную, как отдельно, так и в совокупности, пришел к обоснованному решению, что отбытый срок достаточен для вывода о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и применение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении Маргиевой Л.Г. отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно, исправлению Маргиевой Л.Г. и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Более того, изложенное в апелляционном представлении и апелляционной жалобе мнение прокурора и потерпевших, возражавших против применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Не основывается на законе и не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда ссылка потерпевших на то, что в соответствии с обзором судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29 апреля 2014 года само по себе фактическое отбытие осужденной Маргиевой Л.Г. предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку указанное решение судом было принято не только на основании фактического отбытия Маргиевой Л.Г. предусмотренной законом части срока наказания, но и иных обстоятельств: заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения, принятия ею мер к возмещению причиненного ущерба (пусть и не в значительном размере), примерного поведения и добросовестного отношения к труду, неоднократных поощрений, положительной характеристики, отсутствия взысканий.

Кроме указанных обстоятельств, суд учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела документы: справку о размере удержанной с Маргиевой суммы и копию приказа от 10.11.2015 года о предоставлении Маргиевой права передвижения без конвоя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом потерпевших о том, что от Маргиевой Л.Г. поступали и поступают угрозы в адрес потерпевших о причинении физического и морального вреда здоровью, что подтверждается распечатками смс-сообщений с телефона, поскольку таких данных в материалах дела нет и в суд не представлено.

Нарушений норм Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального законов не установлено.

Таким образом, исходя из изложенного, в суде апелляционной инстанции не установлено оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поэтому апелляционное представление старшего помощника прокурора РСО-Алания Урумова Х.Ч. и апелляционная жалоба потерпевших №1, №2, №6, №3, №4, №5, №7, №8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ и 389.³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 апреля 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденной Маргиевой Л.Г. о ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора РСО-Алания Урумова Х.Ч. и апелляционную жалобу потерпевших №1, №2, №6, №3, №4, №5, №7, №8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен федеральным судьей Советского районного суда г.Владикавказ Губаевой З.К.