Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч.С.О. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2016 года, которым осужденному

Ч.С.О., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,

- отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 более мягким видом наказания и зачете неотбытого срока наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Лобановой Ю.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ч.С.О. обратился <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 более мягким видом наказания и зачете отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда.

Судьей отказано в принятии ходатайства осужденного Ч.С.О. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета для рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.С.О. выражает несогласие с принятым решением, находя его необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2016 года и зачете неотбытого срока наказания по предыдущему приговору им подано в установленный срок, с учетом того, что апелляционное разбирательство в связи с обжалованием данного приговора было назначено на 07 ноября 2016 года.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом не дано оценки его ходатайству в части просьбы о зачете неотбытого срока наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года в срок отбывания наказания по приговору от 28 июня 2016 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей (п.5 и п.11 ст. 397 УПК РФ).

Замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания производится по решению суда с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания и при условии отбытия им установленной в законе части наказания, частичного или полного возмещения ущерба, причиненного преступлением (ст. 80 УК РФ).

Зачет времени содержания под стражей производится с учетом положений ст.72 УК РФ.

По смыслу уголовно - процессуального закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья, в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению, обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы, копии соответствующих судебных решений, а также имеется ли предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ч.С.О. в своем ходатайстве просил о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 более мягким видом наказания и о зачете отбытого срока наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года в срок отбывания наказания по приговору от 28 июня 2016 года <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска.

Однако, решая вопрос о наличии предмета для рассмотрения ходатайства осужденного в части замены неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 более мягким видом наказания судья указал, что с указанным ходатайством осужденный обратился преждевременно, нарушив положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также сослался на то, что приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года в отношении Ч.С.О. в законную силу не вступил.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года, которым Ч.С.О. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 2 эпизода преступлений), вступил в законную силу 07 ноября 2016 года (апелляционное определение от 07.11.2016 года).

Однако, принимая 22 ноября 2016 года решение по поступившему в суд ходатайству, судьей данная информация проверена не была, а потому был сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета для рассмотрения.

Кроме того, в своем ходатайстве Ч.С.О. также просил зачесть срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года в срок отбывания наказания по приговору от 28 июня 2016 года <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска.

Судья же это обстоятельство и указанные выше требования закона оставил без должного внимания и не учел, что осужденным одновременно заявлены два требования, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, которые различны по предмету судебного разбирательства, влекут различные правовые последствия, и порядок рассмотрения которых регламентируется разными нормами закона, что не предполагает их одновременное рассмотрение в рамках одного производства, и при этом одно из требований осужденного осталось без рассмотрения.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не оцениваются в силу их преждевременности, и могут быть учтены при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2016 года в отношении Ч.С.О.отменить.

Материалы по ходатайству осужденного Ч.С.О. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу осужденного Ч.С.О. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья: