Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Прохладненского районного суда от 24.02.2015 года, которым отказано осужденной ФИО2 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденной ФИО2 и выступление адвоката Хаджиева Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в тот же суд, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Прохладненского районного суда КБР 22.12.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 30.04.2010 года, ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18.01.2015 года ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с её обращением с заявлением в Европейский Суд по правам человека в целях установления истины по делу.

24.02.2015года Прохладненским районным судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление Прохладненского районного суда изменить, предоставив ей уголовное дело за № 34/26-07, для выписки листов дела, чтобы истребовать ксерокопии документов за свой счет.

Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с п. 13 ст. 47 УПК РФ она имеет право снимать копии необходимых документов за свой счет с помощью технических средств, ей необходимо уточнить, на каких листах дела находятся документы, копии которых ей необходимы в связи с обращением в Европейский Суд по правам человека.

Кроме того, она обращалась до этого в Прохладненский районный суд с заявлением о направлении ей копии материалов дела, но председатель этого суда ФИО7 ответил ей, что изготовить копии всех материалов 5-томного уголовного дела нет технической возможности; ей необходимо уточнить, копии каких документов из дела необходимы.

С учетом этих обстоятельств она и просила суд предоставить ей возможность уточнить, на каких листах уголовного дела расположены документы, копии которых она хочет истребовать.

На заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 конкретизировала, что ей достаточно двух часов ознакомления с материалами дела для разрешения возникшего вопроса.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление в отношении осужденной ФИО1 не отвечает этим требованиям.

Из представленной суду апелляционной инстанции ксерокопии письма из Центра содействия международной защите от 31.08.2010 года на имя осужденной ФИО1 следует, что ей разъяснена необходимость приложения к Обращению в Европейский Суд по правам человека копии различных документов из уголовного дела.

Согласно копии ответа председателя Прохладненского районного суда КБР от 13.02.2013 года на ходатайство осужденной ФИО1 об изготовлении для неё «копии всех материалов уголовного дела», ей разъяснено, что изготовить копии всех материалов 5-томного уголовного дела у суда нет технической возможности; ей необходимо уточнить, копии каких документов из дела необходимы.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке среди других является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,

несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материала, ходатайство осужденной ФИО1 о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела для выписки листов дела некоторых документов в связи с её обращением с заявлением в

Европейский Суд по правам человека, судом первой инстанции по существу не разрешено.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим отмену судебного решения с направлением материала в тот же суд для разрешения ходатайства осужденной ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела отменить, материал направить для разрешения ходатайства осужденной ФИО1 по существу в тот же суд.

Председательствующий Т.Н. Багова