Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2013 года, которым отказано в приеме искового заявления К. о реабилитации и возмещении материального вреда

Заслушав выступления: адвоката Ивошиной М.М.., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с исковым заявлением о реабилитации и возмещении материального вреда.

Постановлением суда от 18 октября 2013 года К. отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение в Белгородский областной суд для признания права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что у суда имелись основания для принятия его искового заявления, поскольку нарушение его прав было допущено именно Валуйским районным судом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Отказывая в приеме заявления К., суд указал на то, что в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2013 года право на реабилитацию за осужденным не признавалось и в компетенцию суда не входит вопрос о признании права на реабилитацию.

Между тем, заявлении в Валуйский районный суд К. указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2013 года приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2012 года изменен, его уголовное преследование по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой труда адвокатов по указанному делу.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2013 года в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя не рассмотрены.

Исходя из изложенного, постановление Валуйского районного суда от 18 октября 2013 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Установленные нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 389.20,389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Косолапова отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова