Гражданский кодекс часть 1

адвоката Данелия Э.Д., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета «Данелия Элисо Джемаловна» Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре судебного заседания Ходакове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Е.Г. в интересах осужденной Ткаченко А.В. на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года, которым

Ткаченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке Российской Федерации, судимой:

– 1 октября 2021 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ст. 116.1 УК РФ к ста часам обязательных работ,

не отбытая часть наказания, назначенного приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 октября 2021 года, в виде 72 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ткаченко А.В. обязана по вступлению постановления в законную силу в десятидневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Ростовской области предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ей месту отбывания наказания.

Срок отбывания Ткаченко А.В. наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденной Ткаченко А.В. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Контроль за направлением осужденной Ткаченко А.В. в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Осужденной разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, она будет объявлена в розыск и подвергнута задержанию.

Отделу образования Администрации Мясниковского района поручено определить судьбу несовершеннолетних ФИО1, 2006 года рождения, и ФИО2, 2004 года рождения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную Ткаченко А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Данелия Э.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 октября 2021 года Ткаченко А.В. осуждена по ст. 116.1 УК РФ к ста часам обязательных работ.

Начальник филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Восканян А.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с представлением о замене назначенного приговором суда Ткаченко А.В. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года представление начальника филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Восканяна А.А. удовлетворено, осужденной Ткаченко А.В. не отбытая часть наказания, назначенного приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 октября 2021 года по ст. 116.1 УК РФ, в виде 72 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на девять дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённой Ткаченко А.В. адвокат Пономарев Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора и постановления о замене назначенного приговором суда наказания Ткаченко А.В. работала и продолжает работать. Считает, что Ткаченко А.В. не уклонялась от отбывания назначенного наказания, а лишь выразила несогласие с изменением места отбывания наказания. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел, что Ткаченко А.В. имеет несовершеннолетних детей, за которыми необходим постоянный контроль, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденная не может быть изолирована даже на девять дней. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления начальник филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Восканяна А.А. о замене Ткаченко А.В. неотбытой части назначенного наказания более строгим видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, осужденная Ткаченко А.В. не вышла на обязательные работы без уважительных причин 27 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года, после вынесенного ей уголовно-исполнительной инспекцией письменного предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания, вновь без уважительных причин не выйдя на обязательные работы 11 января 2022 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости замены не отбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденная Ткаченко А.В. злостно уклонялась от отбывания обязательных работ, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Решение суда основано на имевшихся в распоряжении суда материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении, при этом данные о личности осуждённой всесторонне исследованы и учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие у осужденной постоянного места работы, несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку не является причиной уклонения осужденной от отбывания наказания, при этом суд, принимая решение по представлению, обязал отдел образования Администрации Мясниковского района Ростовской области определить судьбу несовершеннолетних детей осужденной на время отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденной, по смыслу закона, наказание в виде штрафа является более мягким видом наказания по отношению к обязательным работам, и не может быть назначено при разрешении вопроса о замене не отбытого осужденным наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, более строгим видом наказания в случае злостного уклонения осужденным от отбывания наказания.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и права осужденной Ткаченко А.В. на защиту, при рассмотрении представления судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года в отношении Ткаченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий