Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Халикова М.З. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года, которым

Халиков ФИО14, родившийся в г. , работающий в » мастером по стяжке пола, проживающий по адресу: , судимый: 1) апелляционным приговором Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 2) приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 28 мая 2021 года,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Халикову М.З. по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по апелляционному приговору Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклады судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Халикова М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Анненков А.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Халиков М.З. признан виновным в том, что он 16 января 2022 года в г. Саратове управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Халиков М.З. выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Полагает, что собранные по делу доказательства не отвечают нормам УПК РФ, и не подтверждают его вины в совершении преступления. Указывает, что показания свидетелей - сотрудников ДПС не могут быть положены в основу приговора, поскольку сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место халатность, поскольку после составления протокола он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, они ему в этом отказали. Полагает, что его действия нужно расценивать как неосторожность или добровольный отказ от совершения преступления. Обращает внимание на то, что показания понятого ФИО5, данные на предварительном следствии, отличаются от показаний, данных им в суде, показания свидетеля ФИО6 основаны на догадках, поскольку он не является медицинским работником и не может делать выводов о наличии опьянения. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и догадках. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кабалдин А.С. выражает свое несогласие с ней.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что 16 января 2022 года примерно в 23 часа он, совместно с ФИО9, находились на маршруте патрулирования вбили магазина «» в . Он остановил автомобиль марки номерной знак № регион. Поведение водителя Халикова М.З. не соответствовало обстановке, движения Халикова М.З. были заторможенными, состояние вялое, реакции медленные, он говорил протяжным голосом. Осветив фонариком глаза Халикова, он увидел, что зрачки последнего расширены и не реагируют на свет. В его присутствии Халиков М.З. несколько раз пытался плюнуть в сторону, но не мог этого сделать из-за отсутствия слюны. Далее, он в присутствии понятых, отстранил Халикова М.З. от управления транспортным средством. На неоднократные предложения в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Халиков М.З. ответил отказом. После последнего отказа, им был составлен акт, который Халиковым М.З. был прочитан лично и подписан присутствующими лицами. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Халиков М.З. также в присутствии понятых отказался. При проверке по базе данных было установлено, что в 2020 году Халиков М.З. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 16 января 2022 года примерно в 23 часа, он другом ФИО6 проезжали на автомобиле мимо , где были остановлены сотрудникам ДПС, попросившими их поприсутствовать в качестве понятых при составлении документов. Сотрудники ДПС пояснили, что будут отстранять от управления транспортным средством Халикова М.З., поскольку есть достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Наблюдая за Халиковым М.З., он заметил, что у последнего были заторможенные реакции, он медленно разговаривал, вел себя подозрительно. Далее, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении Халикова М.З. от управления транспортным средством, который им был прочитан и подписан всеми присутствующими. В их присутствии сотрудник ДПС предложил Халикову пройти освидетельствование на месте, от чего Халиков М.З. отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Халиков М.З. также отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Халикова М.З. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Показаниям свидетелей, в том числе ФИО5 и ФИО6, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Халикова М.З. о том, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденных, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано и соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года в отношении Халикова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока- путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья