Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Цвигун С.М., представителей потерпевшего В. и С., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 и Дата изъята судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего В. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>К. о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности ряда граждан, расположенные по адресу <адрес изъят>, 28 км. Байкальского тракта, юго-восточнее СНТ “Городское”, ДНТ “Ангарские зори”, кадастровой стоимостью 58285623,51 рублей, - оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с существом судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере неустановленными лицами, при формировании и межевании земельного участка общей площадью 300000 м²_,входящегов квартал 177 Ангарской дачи Тальцинского участкового лесничества Ангарского лесничества <адрес изъят>.

Во избежание реализации земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым Номер изъят по подложным документам в ходе мошеннических действий, и принадлежащих частным лицам, в пользу третьих лиц, в целях сохранения до принятия правового решения по уголовному делу указанных объектов недвижимости, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>К. с согласия руководителя следственного органа обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельные участки, находящиеся в собственности ряда граждан, указав на кадастровые номера таких участков.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>К. о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности ряда граждан с известными кадастровыми номерами по уголовному делу Номер изъят оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, заместитель прокурора <адрес изъят>ФИО1 подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество- земельные участки ряда граждан с известными кадастровыми номерами, расположенные в <адрес изъят> на 28 км. Байкальского тракта, юго-восточнее СНТ “Городское”, ДНТ “Ангарские зори”.

В обоснование доводов несогласия с указанным решением указал, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были нарушены требования ч. 1, 2, 3 ст. 115, ст. 165 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ходатайство о наложении ареста составлено надлежащим лицом по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, при установлении следствием факта незаконного формирования и межевания земельного участка, входящего в земли лесного фона, а также получения в последующем земельных участков гражданами, указанными в ходатайстве, в результате преступных действий неустановленных лиц.

Указывает также, что отсутствие подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество других лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Более того, возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми по делу, предусмотрена ч. 3 ст. 115 УПК РФ и по смыслу закона никак не связана с наличием подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу.

В нарушении требований п. 4 ст. 7 УПК РФ, по мнению прокурора, в постановлении суда указано, что наличие подозреваемого либо обвиняемого по делу является обязательным условием ареста имущества, при наличии данных о том, что таковое выбыло из собственности Российской Федерации в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, земельный участок, а также впоследствии выделенные из него участки, расположенные в ДНТ “Ангарские зори” выбыли из собственности Российской Федерации в результате совершения мэром <адрес изъят>Н. преступления, за которое он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. По мнению автора представления, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, не имеет значения правовой статус собственников имущества, на чьи земли следователь ходатайствовал о наложении ареста, которые оказались в их собственности в результате преступных действий лиц, также как и факт наличия либо отсутствия в материалах сведений о получении именно собственниками земельных участков по подложным документам.

Кроме того, автор представления отмечает, что в установочной части постановления суда указано, что в Свердловский районный суд <адрес изъят> следователь обратился Дата изъята , тогда как в судебном заседании подлежало рассмотрению постановление следователя от Дата изъята , в связи с чем, неясно, какое ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят>В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, изложенные в нем выводы находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить, ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с судебным постановлением указывает, что в результате преступных мошеннических действий неустановленных лиц на землях лесного фонда образовано ДНТ “Ангарские зори”, которому мэром <адрес изъят> муниципального образования Н., допустившим халатность при исполнении служебных обязанностей, в нарушение закона предоставлен земельный участок не в границах земель муниципальной собственности, а на землях федеральной собственности. В связи с истечением сроков давности Н. освобожден за свои преступные деяния от уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ. Однако не истекли сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что предоставленный ДНТ “Ангарские зори” земельный участок является федеральной собственностью и не мог быть предоставлен для ведения садоводства и дачного строительства, следовательно, само ДНТ и его члены владеют земельными участками незаконно и не вправе осуществлять застройку федеральной земли, покрытой лесом, вырубая его. Граждане, являющиеся собственниками, либо владельцами указанных в ходатайстве земельных участков, зная о неизбежности возвращения земель в собственность Российской Федерации, желая любым путем отстоять права на эти участки, приступили к их застройке и вырубке леса, желая в дальнейшем, таким образом, предъявив для обозрения построенные дачи, бани и гаражи, получить права на лесные земли.

Автор жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П, согласно которому наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования допускается для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, и в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, в связи с чем, следователем было подано ходатайство о наложении ареста. Считает, что судом интересы государства проигнорированы.

Обращает внимание на то, что не установление по уголовному делу подозреваемого или обвиняемого лица не является препятствием к наложению ареста на имущество – на земельные участки, поскольку последние не находятся во владении или собственности подозреваемых лиц и следствие не просило наложить арест на имущество подозреваемых. Земельные участки предоставлены посторонним гражданам. Считает, что имелись все основания для наложения ареста на земельные участки, находящиеся у других лиц, поскольку они получены в результате преступных действий Н. и иных неустановленных лиц. Закон не связывает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, с обязательным установлением по делу конкретного подозреваемого. В данном случае имеет значение происхождение имущества, добытого преступным путем, что подтверждается представленными следователем материалами. Неуказание в ходатайстве следователя, какой именно собственник и каким именно владеет земельным участком, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве следователя указано, что все участки образованы из единого земельного участка 38:06:143704:632, владельцем которого является ДНТ “Ангарские зори”. По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка указанным доводам.

Считает также, что арест мог быть наложен на земельный участок с целью недопущения со стороны ДНТ предоставления свободных земельных участков другим членами ДНТ, поскольку не все земельные участки распределены, часть земельных участков предоставлена другим лицам. Кроме того, арест накладывается на имущество, а не на собственника, поэтому указание или неуказание собственников не является основанием для отказа в наложении ареста. Более того, собственника земельного участка следствие может установить только по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость. В случае отсутствия в выписке из ЕГРН сведений о собственнике земельного участка, нельзя утверждать, что у земельного участка нет владельца, поскольку такой участок может быть предоставлен гражданину самим ДНТ своим решением. До регистрации своего права собственник – член ДНТ уже может пользоваться своим участком и начать застройку, о чем следствие может и не знать.

Кроме того, автор жалобы указывает, что вопреки положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ссылка суда на не предоставление сведений о правовом статусе собственников имущества не основана на законе, и, по сути, возлагает на следователя не предусмотренные ст. 115 УПК РФ дополнительные обязанности – устанавливать правовой статус собственника. Также судом не указано, о каком правовом статусе собственников имущества следователь не предоставил сведения. По данному уголовному делу собственники земельных участков никакого правового статуса не имеют, по делу не допрошены.

Полагает также необоснованным указание суда на необходимость предоставления следователем сведений о получении собственниками земельных участков по подложным документам, ввиду различных способов совершения преступлений против собственности, а также ввиду отсутствия прямого указания в законе о возможности наложения ареста н имущество, полученное по подложным документам. Полагает, что законом как раз и предусмотрена возможность наложения ареста на имущество третьих лиц, не осведомленных о его преступном происхождении.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, просила об отмене обжалуемого постановления, как необоснованного, постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона и о принятии нового решения по существу ходатайства следователя и о наложении ареста на имущество, в нём указанное.

Представитель потерпевшего Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят>С. также поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила обжалуемое постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и о наложении ареста на имущество – земельный участок, незаконно выделенный из земель федерального назначения и образованные из него земельные участки, предоставленные частным лицам с целью предотвращения наступления вредных последствий интересам государства.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>К., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Номер изъят-П от Дата изъята наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого

Проанализировав представленные следователем материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности граждан, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что имущество, подлежащее аресту, получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, судья в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества.

В данном случае ссылки в апелляционных представлении и жалобе на виновные действия мэра <адрес изъят> муниципального образования Н., допустившего халатность и освобожденного от уголовной ответственности за истечением сроков давности, а также его же и иных неустановленных лиц причастность к незаконным действиям по отчуждению земельных участков, не могут быть приняты во внимание, как носящие характер исключительно предположений.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении о том, что в предоставленных материалах отсутствуют сведения о привлечении Н. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках расследуемого уголовного дела, по которому и было возбуждено ходатайство перед судом.

Кроме того, как видно из представленных материалов, суду первой инстанции не было представлено каких-либо фактических данных о получении собственниками земельных участков по подложным документам, то есть, в результате их противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что следователем не было представлено каких-либо сведений о правовом статусе собственников, которым должен быть адресован запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, поскольку по смыслу требований ч.3 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, судья должен указать конкретные, фактические обстоятельства в обоснование решения об удовлетворении ходатайства органа следствия.

Более того, ссылка в апелляционной жалобе на производимую вырубку леса и застройку незаконно выделенных земельных участков, что может причинить вред интересам Российской Федерации, не вытекает из содержания ходатайства следователя К. и не может быть признана обоснованной ввиду отсутствия в предоставленном суду материале полученных в установленном уголовно-процессуальном законе доказательств- протоколов осмотра, справок уполномоченных органов, протоколов об административных правонарушениях и иных документов.

Приобщенный на листе материала 196 рапорт старшего оперуполномоченного МРО(ЛПК) УЭБи ПК ГУ МВД России по <адрес изъят> не может быть признан полученным в установленном уголовно-процессуальном законе и в соответствии с Законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности ” порядке, а потому учитываться при оценке юридически значимых, по мнению автора апелляционной жалобы, обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы и приводимым непосредственно в судебном заседании доводам стороны обвинения, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из представленных суду в обоснование ходатайства материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обжалуемое судебное постановление надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с изложенными в нём выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют как юридически значимым обстоятельствам, так и требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, находя необходимым в полном объеме отклонить доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, учитывает положения частей 1 и 6 статьи 115¹УПК РФ, в соответствии с которыми срок действия ареста на имущество, в том числе лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может продлеваться по судебном решению, как в случае истечения ранее установленного срока ареста, так и в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, указанным в статье 208 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 данной нормы на суд возложена обязанность по обеспечению разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По данному делу, учитывая, что установлен пятимесячный срок расследования по уголовному делу, то есть уже превышающий указанный ч.1 статьи 162 УПК РФ двухмесячный срок расследования уголовных дел, отсутствие в выделенных материалах сведений о достаточности и эффективности действий следователя и руководителя органа следствия, а также органа дознания в целях своевременного уголовного преследования причастных к преступлению лиц, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что удовлетворение ходатайства следователя по существу может породить правовую неопределенность в части реализации гражданами конституционно значимого права собственности на имущество.

При этом интересы государства, в лице различных государственных, муниципальных и контролирующих органов, допустивших выбытие из его собственности спорных земельных участков, не могут быть признаны более значимыми в сравнении с интересами лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также процедуры и предназначения судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства старшего следователя К. о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам и с учетом излагаемых в апелляционном представлении и жалобе доводов, не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть его законности, обоснованности и мотивированности, а равно об отсутствии оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных представлении заместителя прокурора <адрес изъят> и жалобе представителя потерпевшего В.

Исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>К. о наложении ареста на земельные участки с кадастровым номером Номер изъят и образованные из него земельные участки, расположенные по адресу <адрес изъят>, 28 км. Байкальского тракта, юго-восточнее СНТ “Городское”, ДНТ “Ангарские зори”, кадастровой стоимостью 58285623,51 рублей, находящиеся в собственности ряда граждан оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят>ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: Колпаченко Н.Ф.