Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М., действующего в интересах представителя потерпевшего ООО «...» Н.А., на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева В.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося <ДАТА> года в <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 ноября 2017 года ФИО1 осужден Краснохолмским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ст. 196 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, сроком на 2 года со штрафом в размере 100000 рублей.

Окончание срока основного наказания 11 марта 2022 года.

Гражданский иск ООО «...» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

28 августа 2019 года Череповецкий городской суд Вологодской области взыскал с ФИО1 в пользу ООО «...» материальный ущерб в размере 30 431 370 рублей солидарно с Б.З. осужденной Краснохолмским районным судом Тверской области от 28 ноября 2016 года.

4 февраля 2020 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство адвоката Матвеева В.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

21 мая 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в удовлетворении ходатайства отказал.

13 августа 2020 года Вологодский областной суд отменил постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и передал материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Основанием отмены судебного решения послужило отсутствие проверки судом доводов осужденного о принятии им мер по возмещению ущерба.

7 октября 2020 года суд удовлетворил заявленное адвокатом Матвеевым В.Б. ходатайство. Осужденного ФИО1 освободил условно-досрочно от отбывания основного наказания на срок 1 год 5 месяцев 5 дней.

На осужденного возложены следующие обязанности:

в течение 10 дней с момента освобождения встать на учет в ОВД по месту жительства;

не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность;

не менять без уведомления ОВД постоянного места жительства;

в течение месяца с момента освобождения трудоустроиться;

ежемесячно осуществлять погашение ущерба, причиненного преступлением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель Ш.М. просит постановление суда отменить как не отвечающее принципу справедливости и нарушающее интересы потерпевшего.

Обращает внимание, что предыдущее постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении вышестоящей инстанцией оставлено без изменений. Также отмечает, что ФИО1 вину не признал, материальный ущерб не возместил. Автор жалобы считает, что суд в нарушение указаний апелляционной инстанции не проверил возмещение осужденным материального ущерба и его размер. Осужденный не предоставил документов, подтверждающих возмещение ущерба, при этом являясь собственником коммерческой недвижимости, он скрывает получаемый им доход, вместо возмещения ущерба тратится на многочисленных защитников.

Вывод суда не соответствует действительности, исполнительные производства отменялись на основании заявлений защитников осужденного, с целью недопущения исполнительного листа к месту исполнения наказания для производства отчислений в счет возмещения ущерба. Вместе с тем, в добровольном порядке осужденный никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал. Полагает, что при освобождении ФИО1 прекратит добровольно возмещать ущерб, поэтому считает, что он нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал доводы жалобы, прокурор, осужденный и его защитник просили постановление суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду следует учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, возместил ли он причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области с 4 апреля 2018 года. Нарушений режима не допускал, осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, воспринимает их правильно, трудоустроен с 12 апреля 2018 года, неоднократно поощрялся за активное участие в работах по благоустройству территорий и помещений учреждения, добросовестно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях, вину по преступлению не признал. По поступившим исполнительным листам производятся отчисления, назначенный по приговору суда штраф уплачен (ч. 2 т. 3 личного дела л.д. 123).

В коллективе с осужденными ФИО1 строит отношения на правильной основе, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В результате всестороннего изучения приведенных выше данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и удовлетворил ходатайство защитника. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

В апелляционной жалобе правильно отмечено, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции подробно исследовал вопрос относительно возмещения осужденным ущерба, причиненного преступлением, и установил, что Куницей С.А. принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Такой вывод суд сделал на основании материалов дела, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение, которым окончательно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «...», состоялось только 25 декабря 2019 года. Последующее прекращение исполнительных производств связано с нарушением норм права при вынесении соответствующих постановлений, что не может быть расценено как нежелание осужденного принимать меры по возмещению ущерба.

Исполнительный лист поступил по месту отбывания осужденным наказания лишь в сентябре 2020 года и по нему произведены удержания, в том числе производились выплаты в добровольном порядке осужденным и его родственниками в незначительном размере в соотношении с размером причиненного вреда.

Ввиду того, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на основании неполного возмещения вреда, то судом первой инстанции принято единственное верное решение.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на ФИО1 обязанности, изложенные в постановлении, в том числе обязал его ежемесячно принимать меры к полному возмещению вреда, определенном решением суда. Неисполнение данной обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания может повлечь отмену условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Наличие источников дохода у осужденного, на которые акцентировал внимание представитель, а также непризнание осужденным вины не являются препятствием для принятия обжалуемого решения, так как не предусмотрены законом в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому суд не может их учитываться и ссылаться в своем решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: