Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «***» по доверенности ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя заявителя ООО «***» по доверенности ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «***» обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции при производстве осмотра места происшествия и изъятию имущества и обязать сотрудников полиции устранить допущенные нарушения, возвратить изъятое имущество для дальнейшего использования по назначению.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления районного суда и принятии решения об удовлетворении требований заявителя, поскольку как в ходе проведения осмотра места происшествия, так и при изъятии имущества, сотрудниками полиции был допущен ряд нарушений, а именно: сотрудники полиции не представились, отказались предъявить служебные удостоверения, изъяли имущество, не признанное вещественным доказательством по уголовному делу, а также имущество, не являющееся предметом совершения административного правонарушения. При изъятии имущества против воли гр. Комовой было изъяты ее личные вещи, произведен с рядом процессуальных нарушений личный досмотр, сотрудники полиции не выдали копии составленных ими протоколов. При проведении проверки сотрудники полиции изымали обнаруженные документы, не имеющие признаков подделки, а также вещи, не изъятые из гражданского оборота, заверенные копии документов, протоколы не были направлены по адресу нахождения юридического лица, об этом не сделаны записи в протоколе. При таких обстоятельствах, ООО «***» не известно в связи с чем, было изъято имущество, находящееся в его пользовании, а также не известно в рамках каких действующих норм законодательства было произведено это изъятие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для её удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, в числе прочих, лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Т.Н., являющейся собственником имущества, и ООО «***», заключен договор аренды киосков, т.е. киоски предоставлены во временное владение и пользование, с правом их обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «*» и ООО «**» заключен договор аренды оборудования. В свою очередь, согласно агентскому договору, заключенному в тот же день, ООО «****» передало ООО «***» терминальное оборудование для обслуживания. Указанные обстоятельства, о только лишь техническом обслуживании этого киоска сотрудниками ООО «***», подтвердил в судебном заседании представитель ООО «***» по доверенности ФИО4

Таким образом, из представленных заявителем документов и пояснений представителя ООО «***» видно, что этой организации, занимающейся лишь техническим обслуживанием, никакого ущерба изъятием киоска и оборудования, не причинено.

Ни собственник имущества, ни организации, непосредственно использующие этот киоск с находившимися в нем терминалами, для извлечения прибыли, в частности, ООО «****», которое передало ООО «***» терминальное оборудование для обслуживания, в суд с подобным заявлением не обращались. ООО «***» в лице его представителя ФИО4, факт его использования этого имущества в своей экономической деятельности не признало, категорически утверждая, что они занимались лишь его техническим обслуживанием.

Из сообщения заместителя начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО5, принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, усматривается, что изъятие имущества, находящегося в техническом обслуживании ООО «***», произведено в рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения незаконных азартных игр на территории <адрес> и фиксирования факта их проведения, в связи с чем и было изъято указанное имущество, в присутствии сотрудника ИП Ч., который осуществляет обслуживание объектов ООО «***», ФИО7, которая подписала протокол об изъятии без каких-либо замечаний на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Лично она о нарушении ее прав, при этом, в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление районного суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено, права заявителя были соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Факт рассмотрения жалобы заявителя с нарушением указанных в УПК РФ сроков, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, тем более, что нарушение этих сроков связано с ненадлежаще оформленной доверенностью представителя ООО «***» и несвоевременным представлением заявителем правоустанавливающих документов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «***» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО6