Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Карасовой С.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года, которым

Карасовой С.В., <ДАТА> года рождения, уроженке д. <адрес>, судимой

- 24 апреля 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегий по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Голубин Н.Н. и Вахнева Н.А.

Взыскано с Голубина Н.Н., Карасовой С.В. и Вахневой Н.А. в солидарном порядке, в пользу ... (ОАО) в счет возмещения имущественного ущерба ... рубля ... копейки.

Взыскано с Голубина Н.Н. и Карасовой С.В. в солидарном порядке в пользу ... (ОАО) в счет возмещения имущественного ущерба ... рубля ... копеек;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

установил:

Осужденная Карасова С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она отбыла 1/2 срока назначенного наказания. С момента прибытия в учреждение трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных швеей, где работает в настоящее время. Закончила образовательное учреждение по профессии «швея» с отличием. Режим содержания соблюдает в полном объёме, придерживается правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет. Имеет 4 поощрения в виде благодарностей за отличную работу, активное участие в жизни отряда и колонии. Является ответственной за санитарное состояние спального помещения, принимает участие в уборке территории колонии и помещений, в хозяйственных работах. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях колонии. Иск выплачивает ежемесячно в добровольном порядке по исполнительному листу из заработной платы. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. Социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родными. В случае условно-досрочного освобождения будет проживать по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обязуется трудоустроиться и в кратчайшие сроки погасить иск, а также выполнять возложенные судом обязанности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденной отказал, мотивируя принятое решение тем, что осужденная формально подходит к отбытию наказания в виде штрафа и последствиям совершенного преступления, ущерб от которого исчисляется сотнями миллионов рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Карасова С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение вынесено с нарушением действующего законодательства, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что судебное заседание состоялось по видеоконференцсвязи, однако связь была односторонняя, то есть она (Карасова) слышала все, что происходит в зале, а ее не слышали. Согласна или не согласна она, судья определял по кивку ее головы, она несколько раз повторяла громким голосом одни и те же фразы, пыталась обстоятельно отвечать на вопросы суда, возразить доводам прокурора, разъяснить непонятные суду обстоятельства дела и привести доводы в обоснование ходатайства, но присутствующие в зале суда слышали только обрывки ее фраз. В связи с этим, она отказалась от дополнений, пояснений и прений, тем самым, по ее мнению, было нарушено ее право на защиту, на состязательность сторон, на справедливость правосудия. Указывает, что ыводы суда о наличии обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании она пояснила, что в случае условно-досрочного освобождения она намерена в кратчайшие сроки трудоустроиться, в материалах дела имеется справка из центра занятости о наличии 5000 вакансий. Она имеет специальности: бухгалтер, экономист, оператор животноводства, а за время отбывания наказания получила еще специальность – швея 2 разряда. В настоящее время она работает швеей.

В судебном заседании обсуждался вопрос о незначительном размере добровольных погашений, однако, она пояснила суду, что по прибытию в колонию она была незамедлительно трудоустроена на швейную фабрику и из ее заработной платы бухгалтерия ежемесячно высчитывала: подоходной налог- 13%, на погашение исковых требований и штрафа – 50%, расходы на ее содержание и коммунально-бытовые расходы - 25%, оставшиеся деньги зачисляют на лицевой счет осужденного. Поясняет, что добровольные перечисления являются незначительными, поскольку размер ее личных средств небольшой, в связи с тем, что личные средства она должна тратить на удовлетворение своих физиологических потребностей. Полагает, что ею приняты все меры к возмещению ущерба. Считает необоснованным и несостоятельным вывод суда о ее формальном подходе к погашению ущерба и штрафа. Штраф, как мера наказания ею не выплачен в срок по уважительным причинам, поскольку она была лишена свободы и из-за низкой заработной платы. Она обращалась в Вологодский городской суд о предоставлении ей рассрочки по уплате штрафа, однако, ей было отказано.

Указывает, что дома ее ждут родители, которые нуждаются в ее поддержке и заботе, в содеянном она раскаялась, вину признала полностью. Кроме того, потерпевший оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Считает, что в удовлетворении ходатайстве об условно-досрочном освобождении ей отказано по основаниям, не предусмотренным законом, так как совокупность приведенных ею сведений свидетельствует о том, что она не нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Торхов Д.В., не соглашаясь с доводами осужденной, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Карасова С.В. и ее защитник - адвокат Баданин П.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

По ходатайству осужденной к материалам дела были приобщены две характеристики, согласно которым она характеризуется положительно, выписка из приказа о поощрении ее денежной премией и справка из бухгалтерии исправительной колонии и произведенных выплатах и удержаниях по исполнительным листам.

Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденной считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе Карасовой С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденной, то, что ущерб, причиненный в результате преступных действий Карасовой С.В., составляет более ... рублей, однако к погашению иска и уплате дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 миллиона рублей, осужденная относится формально.

Ссылку осужденной на то, что видеоконференцсвязь в суде первой инстанции была некачественной, в связи с чем она была вынуждена привести не все доводы в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку каких-либо дополнительных доводов в апелляционной жалобе не приведено, замечаний на протокол судебного заседания Карасова С.В. не подавала. Документы, приобщенные судом апелляционной инстанции: две характеристики, выписка из приказа и справка по исполнительным листам, получены осужденной после судебного заседания первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не счел возможным признать, что для своего исправления Карасова С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года в отношении Карасовой С.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин