Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Щукиной Д. А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2015 года, которым

Щукина Д.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области, несудимая:

осуждена по:

- ч.1 ст.307 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Щукина Д.А. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве следственных действий в период с 06 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года по уголовному делу по обвинению Кучина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, а также при рассмотрении указанного дела в суде 11 октября 2012 года об обстоятельствах, указывающих на отсутствие в деяниях Кучина С.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, объяснения осужденной Щукиной Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденная Щукина Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на 11 октября 2012 года не являлась подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, никакого обвинения ей не предъявлялось, однако, суд в нарушение требований Конституции РФ и ст.252 УПК РФ приговором от 04 февраля 2013 года в отношении Кучина С.В. признал ее показания, данные в качестве свидетеля, ложными, то есть фактически установил ее вину в лжесвидетельсвовании. На основании данного приговора, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Северодвинским городским судом Архангельской области в порядке гражданского судопроизводства были вынесены два решения от 12 мая 2014 года о признании сделки купли – продажи жилого помещения недействительной и от 22 мая 2015 года о ее выселении, в связи с чем, она была ограничена в праве на предоставление доказательств в суде. Оспаривая выводы суда о ложности данных ею показаний, обращает внимание, что свидетель Г., которая по ее мнению не опровергает ее-Щукиной показания, ни в рамках гражданского судопроизводства, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении нее не допрашивалась. Указывает, что как следователем, так и судом ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании личности К который с 1998 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в исследовании представленных ею письменных доказательств, а также истребовании материалов гражданского дела № по иску К к С., чем ограничено ее право на защиту. Оспаривает вывод суда о том, что она отказалась от прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку суд не конкретизировал дату эпизодов, по которым эти сроки истекли. Ссылаясь на нормы международного и конституционного права, полагает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для устранения процессуальных нарушений, чем также нарушил ее право на защиту, поскольку считает, что 13 мая 2015 года следователь незаконно предъявила ей обвинение, добавив три эпизода лжесвидетельствования при производстве предварительного расследования, после чего сразу же уведомила об окончании предварительного расследования, однако уголовное дело по данным фактам не возбуждалось, в одно производств не соединялось, расследование по ним не проводилось и она по обстоятельствам пояснений не давала. Просит приговор суда отменить и оправдать ее.

В письменных возражениях помощник прокурора города Северодвинска Архангельской области Диденко И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения на жалобу государственного обвинителя по делу, заслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 ч. 1 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, т.е. преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы защиты, верно установил умысел Щукиной Д.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Щукиной Д.А.

Как установил суд Щукина Д.А. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Кучина С.В. на предварительном следствии в период с 06 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года, а затем 11 октября 2012 года в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с целью помочь своему знакомому Кучину С.В. избежать уголовной ответственности, дала показания об обстоятельствах, имеющих важное значение для разрешения дела по существу, указывающих на отсутствие в деяниях последнего признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, а именно о том, что 31 мая 2011 года при сдаче документов о переходе права собственности на № по ул.Индустриальной в г.Северодвинске в помещении регистрационной службы она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся оплатой по договору купли – продажи доли в квартире, непосредственно потерпевшему К, которые не соответствовали действительности.

На предварительном следствии и в судебном заседании Щукина Д.А. пояснила, что она знакома с Кучиным С.В. с 1999 года, в апреле 2011 года с его помощью решила приобрести комнату в деревянном доме, принадлежащую К за <данные изъяты> рублей. При передаче 31 мая 2011 года в ЦРП специалисту Г. документов К. подписал расписку, а она в счет оплаты стоимости комнаты передала ему <данные изъяты> рублей, взятые взаймы у О.. На следующий день денежные средства, полученные в кредит, вернула О. Аналогичные показания давала 06 декабря 2011 года и 15 февраля 2012 года следователю, а затем в суде.

В тоже время из показаний свидетеля К признанного ранее потерпевшим по уголовному делу в отношении К, при допросе и в ходе очной ставки, следует, что при подписании договора купли-продажи комнаты, а также расписки о получении денежных средств в помещении ЦРП 31 мая 2011 года фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Щукина ему не передавала. Показания Щукиной действительности не соответствуют, и дала она такие показания с целью помочь Кучину избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении него-К преступление.

Свидетель К, секретарь судебного заседания Северодвинского городского суда, показала, что в ходе судебного заседания 11 октября 2012 года по уголовному делу в отношении Кучина С.В., Щукина, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала показания в части передачи ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет приобретения комнаты по договору купли – продажи непосредственно потерпевшему К которые были занесены в протокол судебного заседания, а 04 февраля 2013 года приговором суда признаны в данной части ложными и расценены судом как стремление Щукиной Д.А. помочь своему знакомому Кучину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они полны, подробны, детальны, не противоречивы, дополняют друг друга, и полностью подтверждены материалами дела в их совокупности, судом исследованы, учтены и оценены надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований и причин для оговора осужденной указанными свидетелями суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, вина осужденной подтверждается вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года, которым Кучин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 163 ч. 2 п. «Г» УК РФ, а именно в мошенничестве в отношении имущества К, в том числе хищении денежных средств от продажи К принадлежащей последнему комнаты Щукиной Д.А., где показания свидетеля Щукиной Д.А.в части передачи ею денежных средств непосредственно потерпевшему К признаны ложными; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2013 года, которым вышеназванный приговор оставлен без изменения, а приведенная в приговоре оценка показаний свидетеля Щукиной Д.А. признана правильной; копией протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Кучина С.В., из которого следует, что Щукина Д.А. 11 октября 2012 года допрошена в качестве свидетеля и дала вышеуказанные показания по обстоятельствам дела, подпиской свидетелей от 11 октября 2011 года, о предупреждении Щукиной Д.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; копиями протоколов допроса Щукиной Д.А. в ходе предварительного следствия 06 декабря 2011 года, 15 февраля 2012 года, содержащих аналогичные показания свидетеля; правоустанавливающими документами на квартиру К свидетельством о государственной регистрации доли в праве на данную квартиру на Щукину Д.А. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 года.

Учитывая изложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щукина Д.А. умышленно, желая оказать помощь своему знакомому Кучину С.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, достоверно осознавая ложность даваемых ею показаний, сообщила следователю и суду несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, важных для разрешения по существу уголовного дела в отношении Кучина С.В.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному делу судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принял во внимание все представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе в части возбуждения дела, прекращения за сроками давности, а также при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено. Нарушения права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Действия Щукиной, давшей заведомо ложные показания в период с 06 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года и 11 октября 2012 года правильно квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств следует, что на предварительном следствии и в суде Щукина давала одинаковые показания. Все действия совершены ею по одному и тому же мотиву, объединены единым умыслом, направлены на достижение одного результата и составляют в своей совокупности единое преступление.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и является справедливым.

С учетом истечения срока давности уголовного преследования суд правомерно на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Щукину Д.А. от назначенного наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2015 года в отношении Щукиной Дианы Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Щукиной Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова