Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабаевой О.А., действующей в защиту прав и интересов ФИО5 на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шабаевой О.А. о признании незаконным и необоснованным отказа старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 в передаче транспортных средств-грузового автомобиля марки <данные изъяты> (лесовоз с гидроманипулятором) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, вместе с прицепом <данные изъяты> (лесовоз), государственный регистрационный знак №, собственнику - ФИО5 на ответственное хранение с возможностью их использования.

Заслушав выступления представителя заявителя – адвоката Шабаевой О.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шабаева О.А., действующая в защиту прав и интересов ФИО5, обратилась в Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ следователя передать ФИО5 принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (грузовой автомобиль и прицеп).

19 сентября 2018 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

С постановлением суда не согласился адвокат Шабаева О.А., действующий в интересах ФИО5 В своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, принять новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были рассмотрены доводы жалобы и не дана им оценка, а также не приняты требования УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло 2,5 года, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Специализированная стоянка, на которую был помещен изъятое транспортное средство, в настоящее время не значится в списке специализированных стоянок, а потому его местонахождение не известно.

Обращает внимание, что в материале содержится требование заместителя <адрес> природоохранного прокурора об устранении нарушении федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Вместе с тем, следователь ФИО2 и начальник СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 не согласились с указанным требованием, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Однако более года предварительное расследование по делу не возобновлялось. Считает, что передача изъятых транспортных средств собственнику не может повлиять на расследование и доказывание по данному уголовному делу.

Замечает, что ФИО5 является свидетелем, а потому конфискация или наложение ареста на принадлежащие ему транспортные средства невозможны. Полагает, что отказ передать изъятое имущество на хранение собственнику не мотивирован, а ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно для обоснования необходимости его изъятия.

Указывает, что изъятые транспортные средства для свидетеля ФИО5 служат средством заработка, их отсутствие в значительной степени ограничивает его права и существенно уменьшает его прибыль. Также отмечает, что транспортные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, а их длительный простой без должного технического обслуживания негативно сказывается на техническом состоянии.

В судебном заседании адвокат Шабаева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Прокурор Тиханова Н.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке постановление, решение следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд свое решение мотивировал тем, что доводы жалобы относятся к оценке доказательств по делу, заявитель просит суд обязать процессуально самостоятельное лицо, каким является следователь в силу требований ст. 38 УПК РФ, принять определенное процессуальное решение, которое последний может сделать лишь в случае, если это действие не нанесет ущерба для доказывания.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции по доводам жалобы сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы, ограничившись по существу лишь указанием, что место хранения вещественного доказательства определено в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

В нарушение указанных выше требований закона, доводы заявителя о том, что запрет следователя на эксплуатацию транспортного средства не мотивирован, не содержит оснований, по которым невозможно без ущерба для доказывания их использование как вещественного доказательства по делу в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не получили своей оценки в постановлении суда.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон определяет особенности хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, и предусматривает возможность как передачи их на хранение в порядке, установленном Правительством РФ, так и возвращение их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (ст. 82 ч. 1 п. «а, б» УПК РФ).

В связи с этим, проверка и оценка законности постановления следователя о передаче вещественных доказательств не собственнику с запретом использования вещественных доказательств не может, по смыслу статей 81, 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Следовательно, положения п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

Между тем, суд, рассматривая жалобу заявителя, не принял мер для проверки обоснованности и законности действий соответствующих должностных лиц, не привлек к участию в деле следователя, не установил, может ли и как возврат вещественных доказательств собственнику, привести к ущербу для доказывания.

Кроме того, при принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении органами следствия его прав и законных интересов, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени использования собственником транспортного средства по назначению.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены, судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шабаевой О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Шабаевой О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья