Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года следователь СО по Ленинскому району ГСУ ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Шугалке Н.Е. с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года и с 30 июля 2018 года по 31 июля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, и был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 02 августа 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Обвиняемый указывает в жалобе, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые указывают на тот факт, что именно органом предварительного следствия умышленно создаются препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела №, поскольку он был уведомлен о том, что может ознакомиться с материалами уголовного дела с 12.07.2018 по 20.07.2018 в помещении ГСУ СК РФ по РК по ул. Киевская, 76 в г. Симферополе. Однако уголовное производство по данному делу с 06.07.2018 года осуществляется СО по Ленинскому р-ну ГСУ СК РФ по РК, а 14 и 15 июля 2018 года являются выходными днями. 16 и 18 июля 2018 года он в ГСУ СК РФ по РК в г. Симферополе ознакомился с некоторым объемом уголовного дела, и просил следователя ФИО10 передать уголовное дело для ознакомления в пгт. Ленино Республики Крым в связи с тем, что дорога из г. Керчи, где он проживает, в г. Симферополь занимает много времени, однако получил категорический отказ.

19.07.2018 года он вновь обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в помещении следственного отдела по Ленинскому району РК ГСУ СК РФ по РК к следователю СО по Ленинскому р-ну ГСУ СК РФ по РК ФИО6, однако указанный следователь 23.07.2018 года вынес постановление о полном отказе в удовлетворении его ходатайства, указав, что уголовное дело фактически находится в ГСУ СК РФ по РК и не будет передано в пгт. Ленино для ознакомления. При этом 20.07.2018 года следователь ФИО6 обратился в Ленинский районный суд РК для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства, по его мнению, определенно указывают на то, что именно орган предварительного следствия умышленно, злоупотребляя своим правом, создал условия для обращения в суд с данным ходатайством, с целью последующего выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору без фактического ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Шугалки Н.Е. с материалами уголовного дела.

Также ФИО1 отмечает, что 26.07.2018 года прибыл в СО по Ленинскому р-ну ГСУ СК РФ по РК для исполнения постановления Ленинского районного суда РК от 25.07.2018 года с целью ознакомления с материалами уголовного дела, но уголовное дело ему для ознакомления в СО по Ленинскому р-ну ГСУ СК РФ по РК следователем ФИО6 предоставлено не было.

Выслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 и защитнику Шугалке Н.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял верное решение в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 07 июля 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Шугалка Н.Е. в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий и им были вручены уведомления о необходимости прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами каждый день, начиная с 12.07.2018 года по 20.07.2018 года без ограничения во времени.

В период времени с 12.07.2018 по 15.07.2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Шугалка Н.Е. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, оправдательных документов не представили.

16.07.2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шугалка Н.Е. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

17.07.2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Шугалка Н.Е. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, оправдательных документов не представили.

18.07.2018 года в период времени с 10 часов до 13 часов 00 минут обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами № 1,11,21 полностью. Защитник Шугалка Н.Е. для ознакомления не явилась, оправдательных документов не предоставила.

Таким образом, в период ознакомления в течение 6 рабочих дней с 12 июля 2018 года по 19 июля 2018 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с четырьмя томами уголовного дела, а защитник Шугалка Н.Е. с двумя томами и незначительным количеством вещественных доказательств. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным суду материалам, уголовное дело состоит из 22 томов.

Обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Шугалке были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, предоставлялось время с 12 июля 2018 года, что подтверждается графиками ознакомления, однако, они такой возможностью воспользовались не в полной мере, и ознакомились практически только с четырьмя томами уголовного дела.

Ходатайств, заявлений или писем об уважительных причинах неявки для ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1, адвоката Шугалка Н.Е. в адрес следственного отдела не поступало, и в судах первой инстанции, апелляционной инстанции не было представлено.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Шугалка Н.Е. в установленном законом порядке были уведомлены о дате и месте (с указанием адреса), по которому им было необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение. Вопросы организации работы следственной группы, в том числе порядка и места ознакомления с материалами уголовного дела входят в компетенцию руководителя следственной группы. Из представленных материалов усматривается, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ руководитель следственной группы ФИО6 поручил следователю ФИО10 и местом ознакомления с материалами уголовного дела изначально был установлен г. Керчь (на период командировки ФИО11), а затем место последующего ознакомления с материалами уголовного дела установлено по его фактической дислокации – ГСУ СК РФ по Республике Крым в г. Симферополе. Исходя из вышеизложенного, доводы обвиняемого о том, что уголовное дело с 06.07.2018 года находится в производстве СО по Ленинскому р-ну ГСУ СУ по РК и уголовное дело необходимо направить для ознакомления в г. Керчь являются несостоятельными, так как, определяя место ознакомления с материалами уголовного дела, руководитель следственного органа ФИО6 действовал в рамках уголовно - процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 12.07.2018 года, несмотря на то, что уголовное дело находилось в г. Керчи, обвиняемый ФИО1, согласно рапорта следователя ФИО10, знакомиться с материалами уголовного дела не пожелал, а его защитник Шугалка для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась. 13.07.2018 года, когда дело также находилось в г. Керчи, обвиняемый и его защитник снова не явились для ознакомления с материалами уголовного дела, оправдательных документов о причинах неявки не представили.

Анализ и динамика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, является достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны защитника и обвиняемого, и злоупотреблении предоставленным им правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с момента начала ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержат, защитнику и обвиняемому предоставлялась надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, что в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами позволило прийти к правильному выводу о злоупотреблении предоставленным правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому ФИО1 и адвокату Шугалке была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, вопреки доводам жалобы и в выходные дни, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что срок дополнительного следствия по уголовному делу был продлен на один месяц, то есть до 05 августа 2018 года включительно, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого защитника с материалами уголовного дела по 02 августа 2018 года мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает права защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый ФИО1 и его защитник Шугалка не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.