Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, осужденной 28 января 2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.97 УК РФ ФИО1 заключена под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 2 октября 2020 года.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Чендракова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л:

приговором суда от 28 января 2020 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Ранее судима:

- 18 июня 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена 18 декабря 2015 года по отбытию наказания;

17 июня 2016 года Октябрьским районным судом г.Иваново Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождена 2 июня 2017 года по отбытию наказания;

26 октября 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

21 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 октября 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

24 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 марта 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

16 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 мая 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

8 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г.Иваново Ивановской области по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 июля 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 9 июля 2019 года по отбытию наказания.

Начальник Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением от 2 октября 2020 года суд представление удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, оставить без изменения наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка, назначенных по приговору от 28 января 2020 года. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание доводы адвоката о наличии у нее объективных причин, по которым она не могла отбывать наказание в ООО «...» в <адрес>, а именно в связи с отсутствием денежных средств для проезда и документов. Неоднократно предлагала инспектору выдать направление для работы в городе, но получала отказ. От работы злостно не уклонялась, от явки в инспекцию не отказывалась. 21 мая 2020 года пришла в инспекцию в 18 часов 50 минут, дверь была заперта, в этой связи считает несостоятельными доводы инспектора о том, что он ждал ее до 19 часов. Покинула инспекцию в 19 часов 15 минут. 5 июня 2020 года также приходила в инспекцию, дверь кабинета инспектора была закрыта, психолог УФСИН пояснила, что инспекторы срочно ушли, когда вернутся, неизвестно, подождать их не предложила. О том, что им позвонили по телефону, узнала позже. 31 марта 2020 года не явилась в инспекцию, так как до 4 апреля 2020 года содержалась в спецприемнике. С 30 марта до конца апреля 2020 года был объявлен режим самоизоляции, поэтому решила, что работники инспекции прием не ведут. Обращалась в Центре занятости населения для поиска вакансий с помощью компьютера, однако подтверждающих документов представить не может, так как к сотрудникам Центра не обращалась в связи с режимом самоизоляции и отсутствием документов. Факт обращения в Центр занятости населения может подтвердить К., которую она не смогла пригласить в суд, так как не знала о дате судебного заседания.В настоящее время имеет реальную возможность устроиться на работу в городе, восстановить документы, приступить к отбыванию наказания по приговору суда от 28 января 2020 года. Вопрос с жильем в городе решен. Считает, что лишать ее свободы нецелесообразно, нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не допускала, злостно от отбывания наказания не уклонялась. Неявка в ООО «...» обусловлена объективными причинами в связи с отсутствием денежных средств на проезд, отсутствием жилья на территории, где находится предприятие. Встречи с инспекторами не происходили по их вине.Также обращает внимание, что не была готова к судебному заседанию, о дате которого не уведомлялась надлежащим образом, то есть не менее чем за 5 дней до начала заседания. В судебное заседание должен был придти работодатель, который готов предоставить ей работу для отбывания наказания. Считает, что при таких обстоятельствах она и представитель УФСИН оказались в неравных условиях, чем было нарушено ее право на защиту.

На апелляционную жалобу прокурором Череповецкого района Туляковой В.И. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах дела и соответствует приведенным требованиям закона.

Из представленных материалов дела следует, что 24 марта 2020 года осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также с последствиями их нарушения (л.д.5-6). В тот же день ей было выдано предписание для трудоустройства в ООО «...», явка с результатами трудоустройства назначена на 31 марта 2020 года.

31 марта 2020 года ФИО1 в инспекцию не явилась. Согласно справкам инспекторов Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области, в период с 25 марта 2020 года по 10 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 года ФИО1 содержалась в спецприемнике <адрес>.

20 мая 2020 года у ФИО1 отобрано обязательство о явке в инспекцию 21 мая 2020 года в 19 часов для получения предписания.

21 мая 2020 года ФИО1 без уважительных причин не явилась в контролирующий орган.

Согласно рапорту инспектора Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 26 мая 2020 года, ФИО1 пояснила, что не явилась в инспекцию 21 мая 2020 года, так как думала, что УИИ не работает.

В связи с допущенным нарушением в указанный день с осужденной была проведена профилактическая беседа, она была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано обязательство о явке в инспекцию 5 июня 2020 года в 9 часов.

5 июня 2020 года ФИО1 без уважительных причин не явилась в контролирующий орган.

В связи с допущенным нарушением 6 июня 2020 года с осужденной была проведена профилактическая беседа. ФИО1 пояснила, что приходила в инспекцию 5 июня 2020 года в 8 часов 30 минут, двери были закрыты, ждать не стала, так как были свои дела. 6 июня 2020 года ФИО1 вновь была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

18 июня 2020 года ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «...», явка с результатами трудоустройства назначена на 22 июня 2020 года.

В течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 без уважительных причин не явилась на работу в ООО «...», а также в контролирующий орган.

8 июля 2020 года с осужденной была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ФИО1 пояснила, что по предписанию не трудоустроилась, так как не было денег на проезд, в инспекцию не явилась, так как не видит в этом смысла, от дальнейшей явки в инспекцию отказалась. 8 июля 2020 года ФИО1 вновь была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из дополнительно представленных инспекцией в суд первой инстанции материалов следует, что 24 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года ФИО1 без уважительных причин не явилась в контролирующий орган. В связи с допущенными нарушениями с осужденной были проведены профилактические беседы, в ходе которых ФИО1 пояснила, что не явилась по вызовам в инспекцию 24 августа 2020 года, так как занималась своими делами, было некогда, 4 сентября 2020 года занималась своими делами, не видит в этом смысла, ездить в ... район по предписанию не имеет возможности, самостоятельно не трудоустроилась. 28 августа 2020 года и 18 сентября 2020 года ФИО1 вновь была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на проводимую инспекцией с осужденной профилактическую работу, неоднократные вынесенные в ее адрес предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделала и к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене данного вида наказания на лишение свободы соответствующим закону.

Доводы осужденной об уважительности причин, по которым она не приступила к отбыванию наказания, о явке в уголовно-исполнительную инспекцию в отсутствие инспекторов, суд апелляционной инстанции считает надуманными, не основанными на фактически обстоятельствах, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждения осужденной ФИО1 о ее намерениях трудоустроиться, о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, суду не представлено, все эти утверждения голословны и опровергнуты исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами.

Порядок расчета при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, предусмотренный ч.4 ст.50 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденной, является верным.

Доводы ФИО1 о допущенном судом нарушении права на защиту, выразившемся в ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве и лишении возможности подготовиться к рассмотрению дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено судом на 19 августа 2020 года, о чем ФИО1 извещалась надлежащим образом судебной повесткой, которая вернулась в суд за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу. В судебное заседание 19 августа 2020 года ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила. Со слов представителя уголовно-исполнительной инспекции А., осужденная находилась в спецприемнике <адрес>. Судебное разбирательство было отложено на 4 сентября 2020 года. В судебное заседание 4 сентября 2020 года ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебное разбирательство было отложено на 23 сентября 2020 года, о чем ФИО1 была извещена надлежащим образом лично под роспись (л.д.31). Однако в судебное заседание 23 сентября 2020 года ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила. Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2020 года, представитель уголовно-исполнительной инспекции А. пояснил, что осужденная находится в спецприемнике <адрес>, в этой связи судебное разбирательство было отложено на 2 октября 2020 года. Осужденная ФИО1 участвовала в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции 2 октября 2020 года, при этом сообщила, что о предыдущих судебных заседаниях, назначенных на 4 и 23 сентября 2020 года, ей было известно. ФИО1 была предоставлена возможность высказать свои возражения по представлению, участвовать в исследовании материалов дела, а также представить суду доказательства, опровергающие доводы контролирующего органа, чем она и воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещалась, в судебные заседания не являлась без уважительной причины, время для подготовки к судебному заседанию осужденной было предоставлено и является достаточным. Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции было нарушено право на защиту, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья