Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терешонок Е.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Терешонок Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Терешонок Е.А. осужден по приговору Фокинского районного суда Брянской области от 25.03.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 30.07.2010 года, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 11.05.2011 года) по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 27.01.2010 года, окончание срока – 26.06.2014 года.

Осужденный Терешонок обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В подтверждение заявленного ходатайства сослался на то, что отбыл часть срока назначенного наказания, иска нет, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, после освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства. Считает, что с учетом отбытого срока наказания, наличия поощрений, отсутствия взысканий, мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших целесообразным его условно-досрочное освобождение, суд должен был удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН по Белгородской области материалы личного дела за весь период отбывания Терешонок наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из материалов личного дела, осужденным отбыт срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с законом суд делает вывод по характеристике осужденного и возможности условно-досрочного освобождения на основании всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, судом первой инстанции установлено, что за период с июля 2010 года по январь 2011 года и с апреля 2011 года по апрель 2012 года осужденный себя никак не зарекомендовал, поощрений не имел, трудоустроиться не стремился. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт начальника отряда о нарушении правил внутреннего распорядка Терешонок от 05.04.2012 года, по факту нарушения с осужденным проведена индивидуально-воспитательная беседа, дополнительно разъяснены правила внутреннего распорядка (л.м. 20).

Также в судебном заседании не представилось возможным установить, какую именно работу выполняет Терешонок в исправительном учреждении, ввиду противоречий в материалах дела и пояснениях осужденного, согласно заявлению последнего он работает уборщиком секции 5-6 отряда, а в соответствии с аттестационным листом от 14.08.2013 года Терешонок не трудоустроен (л.м.10).

При таких данных, суд правильно пришел к выводу о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение Терешонок было нестабильным, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют без разумных сомнений о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки утверждению в жалобе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции учтены все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный (наличие поощрений, отсутствие взысканий), а также мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, при этом позиция представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда, который при принятии окончательного решения учитывает и иные данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Заявление Терешонок о том, что его ходатайство рассматривалось судьей без фиксации хода судебного заседания, несостоятельно.

В материалах дела имеется протокол выездного судебного заседания Валуйского районного суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, он в полном объеме отражает процесс рассмотрения ходатайства осужденного, выступления сторон. Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем. При этом, от осужденного каких-либо замечаний на протокол не подавалось.

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи, с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Терешонок Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Юсупов М.Ю.