Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головатюк С.М. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2015 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> и адвокату Голованюк С.М. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя, отказавшего Голованюк С.М. в снятии копии с постановления от 28 октября 2014 года, а так же прекращено производство по жалобе на постановление следователя от 28 октября 2014 года об отводе адвоката Голованюк С.М.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Голованюк С.М. в интересах ФИО1 просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Свидетель по уголовному делу ФИО1 и его адвокат Голованюк С.М. подали в Ленинский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО7 от 28 октября 2014 года, об отводе адвоката Голованюк С.М, и действия этого же следователя отказавшего Голованюк С.М. в снятии фотокопии с этого постановления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2015 года, производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отводе адвоката, прекращено за отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В части признания незаконным и необоснованным отказа в снятии фотокопии с указанного постановления следователя, жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявитель ФИО1 не согласился с принятым решением и адвокатом Голованюк С.М. в его интересах подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат действия следователя, если они способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Указывает, что Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Возможность отстранения адвоката обусловлена обстоятельствами, указанными в ст.72 УПК РФ, перечень таких обстоятельств не допускает расширительного толкования. Считает, что его отвод лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи, а сам адвокат был лишён возможности по отстаиванию прав доверителя и исполнению заключённого с ним соглашения.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 28 октября 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тютюнникова А.П. указывает, что предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ могут быть лишь такие действия и решения следователя, правовые последствия которых в виде нарушения конституционных прав и затруднения доступа к правосудию, могут быть устранены в случае удовлетворения жалобы, в ином случае производство по жалобе является беспредметным. Свидетель ФИО1 допрошен с участием другого адвоката того же адвокатского бюро с которым у него заключено соглашение и в котором осуществляет деятельность адвокат Голованюк С.М.

Таким образом адвокат, вне зависимости от его личности выполнил свои задачи, права свидетеля ФИО1 в ходе его допроса нарушены небыли. Решение следователя об отводе адвоката Голованюк С.М, исходя из процессуального статуса свидетеля, не нарушило прав ФИО1 и не затруднило его доступ к правосудию.

Доводы жалобы, что адвокату Голованюк С.М. было отказано в снятии фотокопии с постановления следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких либо доказательств этому не представлено.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно материалов дела, ФИО1 28 октября 2014 года заключил соглашение с адвокатским бюро «Высоцкий, Шейнин и партнёры» об оказании ему юридической помощи при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, исполнителем соглашения является адвокатское бюро (л.д.58-61).

Адвокатским бюро 28 октября 2015 года адвокату Голованюк С.М. было поручено оказать юридическую помощь ФИО1, что подтверждается ордером № 578 от 28 октября 2014 года (л.д.64).

В этот же день следователем ФИО9 вынесено постановление об отводе адвоката Голованюк С.М, поскольку он ранее оказывал юридическую помощь ФИО10 обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу, где ФИО1 28 октября 2014 года подлежал допросу в качестве свидетеля (л.д.62-63).

28 октября 2014 года в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 25 минут ФИО11 был допрошен следователем ФИО9 в присутствии адвоката Кахарова Т.К. (л.д.85-88), оказывавшего юридическую помощь ФИО11 по поручению адвокатского бюро «Высоцкий, Шейнин и партнёры», что подтверждается ордером № 322 от 28 октября 2014 года (л.д.65). По окончании допроса никаких заявлений или замечаний ни от ФИО1 ни от адвоката Кахарова Т.К. не поступило.

Таким образом, право ФИО11 на получение квалифицированной юридической помощи оказываемой на профессиональной основе адвокатом, работающим в том же адвокатском бюро, что и адвокат Голованюк С.М. никоим образом нарушено не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что доводы жалобы в части отказа в снятии фотокопии с постановления об отводе адвоката не нашли своего подтверждения и учитывая отсутствие данных подтверждающих, что такое ходатайство заявлялось адвокатом Голованюк С.М. отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 и Голованюк С.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.