Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2017, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Томского областного суда от 17.11.2015, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лекаревой Л.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского областного суда от 17.11.2015 ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 28.08.2013. Конец срока: 27.05.2018.

После фактического отбытия более половины срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2017 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и несправедливым, указывая, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не отражено, что в настоящее время он проходит обучение по специальности «/__/», поддерживает отношения с родственниками, что позволяет ему социально адаптироваться после освобождения. До 09.12.2016 он был официально трудоустроен на должности станочника, и в данное время он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. За время отбывания наказания он добросовестно относился к труду и обучению, самостоятельно, по своей инициативе занимается ремонтом, изготовлением инвентаря и мебели. В характеристике незаконно отражены снятые и погашенные взыскания. Он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, воспитательные беседы с ним не проводились. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него отца, являющегося инвалидом /__/ группы по /__/, что является основанием для смягчения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что администрацией исправительного учреждения не представлено доказательств, характеризующих его личность. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Как следует из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, осужденный ФИО1 на местном производстве не трудоустроен в связи с отсутствием возможности трудоустройства, привлекается к участию в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю. К работам относится недобросовестно, требуется постоянный контроль со стороны администрации учреждения за их выполнением. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые не реагирует, зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится, вину в совершенных преступлениях не признает, раскаяния в содеянном не высказывает, принятые нормы поведения не соблюдает, правила внутреннего распорядка не выполняет, имеет девять взысканий, которые погашены. Осужденный ФИО1 обучался при исправительном учреждении и получил специальность «/__/». Связи с родственниками поддерживает, но положительного влияния на поведение осужденного не прослеживается. Цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имелось и не имеется, поскольку она подписана начальником отряда и администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание. Каких-либо противоречий в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отношении к труду, не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении ФИО1 и не дают оснований полагать, что он встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного ФИО1 учел эти взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и свидетельствующее о неустойчивости его поведения.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, не поддержавших ходатайство, судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев